| евреев | примером | Холокоста" | Бутца | отрицателей | время | Число | образом |
  • Sitemap
  • Contact
  • Джон Циммерман "Отрицание Холокоста"
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. Предисловие автора
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. ГЛАВА 8
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста.
  • ГЛАВА 10
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста.
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста.
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста.
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. Введение.
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. Глава 1. Численность евреев в Польше
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. Глава 2. Численность евреев в Советском Союзе
  • ГЛАВА 3
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. Мемуарные свидетельства об Аушвице
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. ГЛАВА 5
  • ГЛАВА 6
  • Джон Циммерман. Отрицание холокоста. ГЛАВА 7
  • ГЛАВА 9

    Газовые камеры: «наука» отрицателей Холокоста

    Большая часть аргументов отрицателей Холокоста сводится к тому, что газовых камер для уничтожения людей не существовало. Как было отмечено в предисловии к этой книге, аргументы такого рода выдвигать легче, чем объяснить, что же в действительности произошло с теми 5-6 миллионами евреев, которые исчезли в ходе Второй мировой войны.
    Агитация на эту тему имела место, главным образом, в Европе, особенно во Франции и Германии, а также в Канаде. Значительное внимание отрицатели смогли привлечь к себе и в США. Многие люди, не имеющие детальных знаний о Холокосте, знают однако, что есть такие авторы, которые ставят под сомнение существование газовых камер. Публикация в 1988 г. доклада, финансированного одним из отрицателей, в котором утверждалось, что в Аушвице не могло быть газовых камер для уничтожения людей, привлёкла к себе международное внимание.
    В 1992 г. Американский еврейский комитет ( American Jewish Committee) решил провести опрос в США, чтобы определить, какое количество людей сомневается в реальности Холокоста. АЕК поручила проведения опроса Организации Ропера ( Roper Organization). Результаты оказались сенсационными. Оказалось, что 22,1% опрошенных считают «возможным», что Холокоста не было вообще, две трети заявили, что «невозможно», чтобы Холокоста вообще не было, а остальные ответили, что не знают.
    Результаты опроса, казалось, подкрепили утверждения отрицателей Холокоста о поддержке их взглядов общественностью. Некоторые критики, однако, отмечали, что вопрос был сформулирован таким образом, что дезориентировал респондентов. Вопрос гласил: «Представляется вам возможным или невозможным, что уничтожения нацистами евреев никогда не было?» Критики отмечали, что использование в вопросе двойного отрицания могло привести к тому, что респонденты не поняли вопроса.1
    В следующем опросе двойное отрицание было устранено. Теперь обнаружилось, что определённые степени сомнения выражают около 5% опрошенных. Большинство этой группы, однако, верило всё же, что Холокост на самом деле имел место.2  Процент людей, выразивших некоторое сомнение в Холокосте, таким образом, примерно равен проценту тех, кто верит, что Элвис Пресли всё ещё жив.
    Результаты этих опросов не помогли делу отрицателей. Потратив годы на пропаганду, они так и не смогли повлиять на общественное мнение Америки. Ныне они располагают несколькими сайтами в Интернете, пропагандирующими их аргументы и позволяющими им достигать более широкой аудитории. Значительная часть отрицательских материалов, появляющихся в Интернете, касается вопроса о существовании газовых камер. Большая часть этих материалов основана на публикациях отрицателей, поскольку одни отрицатели склонны доверять и ссылаться лишь на других отрицателей.
    Аргументы отрицателей даже среди антисемитов не всех убеждают. Один из самых ярких примеров отрицательских неудач это лидер Нации Ислама ( Nation of Islam) Луис Фарракан, считающийся самым известным антисемитом Америки. Отрицатели всячески обхаживали Нацию Ислама. Имеется даже снимок Артура Бутца, выступающего перед исламистами в середине 1980-х гг. В 1997 г., однако, Фарракан выступил по национальному телевидению с утверждением, что евреи сами сыграли роль в их собственном истреблении в лагерях смерти во время Второй мировой войны. Он, однако, не утверждал, что никакого Холокоста не было. Отрицатели могут утешаться тем, что Фаракан возлагает часть ответственности за Холокост на самих евреев, но факт остаётся фактом – независимо от того, есть ли в его утверждении хотя бы гран истины – он признаёт, что истребление имело место.
    Отрицатели любят аргументировать в том смысле, что поскольку в некоторых лагерях не было газовых камер, то значит, их не было нигде. Ни один историк Холокоста никогда не утверждал, что в каждом немецком концлагере были газовые камеры. Одна из расхожих цитат, постоянно используемых отрицателями, взята из письма уважаемого немецкого историка Мартина Брошата ( Broszat), написанного в 1960 г. Брошат подтвердил, что ни один еврей не был отравлен газом в трёх наиболее известных лагерях на немецкой земле. Будучи, однако, прочитано целиком, письмо едва ли может порадовать отрицателей:
    «Ни в Дахау, ни в Берген-Бельзене, ни в Бухенвальде не происходило газаций евреев или других заключённых. Газовые камеры в Дахау никогда не были полностью достроены или пущены в ход. Сотни тысяч узников, погибших в Дахау или в других концлагерях старого Райха [то есть, в Германии в границах 1937 г.], стали жертвами, прежде всего, катастрофических санитарных условий и голода… Массовое истребление евреев газом началось в 1941-1942 гг. и проводилось только в немногих местах, избранных для этого и оборудованных соответствующей техникой, прежде всего, на оккупированной польской территории (но не в старом Райхе); в Аушвице-Биркенау, Собиборе на реке Буг, в Треблинке, Хелмно и Белжеце».
    «Именно в этих местах, а не в Берген-Бельзене, Дахау или Бухенвальде, существовали установки для массовых убийств... они были построены и замаскированы под душевые или дезинфекционные помещения».3
    Ни один ответственный человек никогда не утверждал, что в Берген-Бельзене имелись газовые камеры, хотя там и умерло много народу. На последующих процессах в связи с Берген-Бельзеном обвинение однозначно исходило из того, что газовых камер в лагере не было.4 Больше всего, наверное, Берген-Бельзен известен как место, где умерла Анна Франк.5 Много людей умерло также в Бухенвальде, но ни один историк никогда не утверждал, что там были газовые камеры.6
    Другое дело Дахау. Как отмечено выше, Брошат писал, что газовые камеры в лагере существовали, но никогда не были в эксплуатации. Ныне это общепринятая среди историков точка зрения. Однако всё же имелись некоторые основания считать, что газовые камеры в Дахау использовались для уничтожения людей. Делегация от  Конгресса США, обследовавшая лагерь в мае 1945 г., сообщала:
    «К помещению, где находилась газовая камера, примыкают с двух сторон складские помещения, куда переносились после казни трупы в ожидании кремации. В момент нашего посещения склады эти были до верха наполнены мёртвыми телами».7
    Комиссия видела сложенные у газовых камер трупы и пришла к выводу, что эти люди были отравлены газом. Вывод был в данных обстоятельствах логичен, хотя и оказался ошибочным. Ясно, однако, что комиссия не пыталась намеренно распространить ложную информацию. В отчёте комиссии, в разделе, посвящённом Бухенвальду, писалось о рабском труде, высокой смертности, о медицинских экспериментах и о крематории, но не было ни слова о газациях, поскольку установки для этой цели в лагере не было.8
    Зигмунд Расхер ( Rasher) – врач, проводивший в Дахау медицинские опыты – писал в 1942 г. Гиммлеру:
    «Как Вам известно, в Дахау были созданы такие же установки, как и в Линце [ссылка на установки по эвтаназии в Хартхайме, возле Линца]. Поскольку транспорты с инвалидами так или иначе заканчивают свой путь в предназначенных для них камерах, то я хотел бы спросить: нет ли возможности проверить в этих самых камерах, на людях, в любом случае для них предназначенных, эффективность действия наших боевых газов? Пока, всё, что мы имеем, это испытания на животных…».9
    Письмо Расхера показывает, что если в Дахау и не производились газации, то такая возможность всерьёз обсуждалась германскими властями.
    Одна из излюбленных цитат, используемых отрицателями, это слова охотника на нацистов Симона Визенталя о том, что на германской территории не было лагерей уничтожения. Это правда. Лагеря массового уничтожения находились, как отмечал Брошат, в Польше, вне довоенных границ Германии. Тем не менее, ни Брошат, ни Визенталь, ни какой-либо другой историк, не считают, что на германской территории не существовало никаких установок для уничтожения людей газом. Такие установки были обнаружены в женском лагере Равенсбрюк, в концлагерях Штуттхоф, Нойенгамме, Натцвайлер-Штрутхоф и Заксенхаузен. В лагере Маутхаузен в Австрии также имелись газовые камеры.10  Но уничтожение газом заключённых не было главным назначением этих лагерей.
    В 1987 г. австрийское неонацистское издание Хальт опубликовало текст, исходивший, как утверждалось, от некоего майора Мюллера. В этом «документе», датированном 1 октября 1948 г., утверждалось, что «Союзническая следственная комиссия» установила, что никаких газовых камер на германской территории не существовало, и что тот, кто признавался в их существовании, делал это только под пыткой.11 Архив австрийского сопротивления, организация австрийских учёных, наблюдающая за неонацистскими публикациями, быстро установил, что этот «доклад», известный как «Документ Лахута» был не слишком умелой подделкой. Особенно примечательно, что, как выяснилось, никакой «Союзнической следственной комиссии» никогда не существовало. Эмиль Лахут (Lachout), кем, по его собственному утверждению, был обнаружен этот документ, не смог объяснить, где он его нашёл. Более того, выяснилось, что Лахут, чья подпись имеется на «докладе» 1948 г., не мог быть во время Второй мировой войны тем, за кого он себя выдавал.12 [Небольшая неточность: Лахут якобы заверил указанный «документ» в 1948 г. в качестве лейтенанта охранного батальона «Вена»; быстро выяснилось, что такого батальона не существовало и Лахут, естественно, не мог служить в нëм лейтенантом. – Прим. редактора.] Отрицатели без каких-либо объяснений прекратили в последние годы упоминать об этом «документе». Похоже, что отрицатели, которые постоянно клеймят доказывающие Холокост документы как фальсификации, сочли, что тоже имеют право на подделку.
    Монооксид углерода (CO, угарный газ) применялся в Хелмно, Белжеце, Собиборе и Треблинке. Он также использовался в душегубках, направленных в Советский Союз. Одним из часто поднимаемых вопросов является эффективность таких газаций, при которых дизельные моторы используются для подачи выхлопных газов в камеры. Часть свидетелей указывает на дизельные моторы как на орудие отравления. Отрицатели, как и следовало ожидать, возражают, что такое орудие было бы неэффективно, следовательно, свидетели лгут. В действительности, известно, что такие моторы применялись, но возможно также, что применялись и другие типы моторов. Сохранился счёт, датированный 2 ноября 1942 г., представленный производителем дизельных моторов  криминаль-комиссару Ботманну ( Bothmann) в Хелмно (Кульмхофе). Адресован счёт эсэсовской зондеркоманде Х [известна также как «зондеркоманда Кульмхоф» – Прим. редактора]. Существуют также научные исследования о летальной природе выхлопных газов.12а
    Имеются несколько сохранившихся с того времени документов, в которых конкретно рассматривается вопрос об отравлении монооксидом углерода. Первый из них цитировался в главе 1. Это «особо секретный» доклад от 16 мая 1942 г. унтерштурмфюрера (лейтенанта) СС, описавшего, базируясь на личных наблюдениях,  процесс газации и смерти людей.13  В последующем меморандуме Главного управления имперской безопасности  запрашивались газовые шланги для душегубок.14
    Ещё одна записка была составлена оберштурмбаннфюрером (подполковником) Вальтером Рауффом, активным участником этих преступлений. Она была датирована 26 мартом 1942 г. и посвящена баллонам с монооксидом углерода (CO) для концлагеря Маутхаузен вместо ожидавшихся душегубок.
    «В приложении я ссылаюсь на процедуру гарнизонного врача в концлагере Маутхаузен».
    «Специальные фургоны [ Sonderwagen –  Прим. Дж. Циммермана], изготовленные нами, находятся в данный момент в эксплуатации, в соответствии с приказом шефа полиции безопасности [Гиммлера – прим. Дж. Циммермана] и СД ( Sicherheits dienst). [Циммерман ошибается: Гиммлер носил титул райхсфюрера СС и шефа немецкой полиции; шефом полиции безопасности и СД именовали главу РСХА, то есть, на указанный момент Гейдриха. – Прим. редактора.] Дополнительные фургоны находятся в процессе изготовления… Как только фургон будет готов к работе, я поставлю Вас в известность.»
    «Полагая, что концлагерь Маутхаузен не имеет возможности ожидать до бесконечности доставки, предлагаю использовать баллоны с монооксидом углерода или, возможно, другие средства, чтобы начать дело».14а
    Особенно компромитирующий документ датирован 5 июня 1942 г. и снабжён грифом  «Совершенно секретно». В нём обсуждается применение душегубок и адресован он уже упоминавшемуся Вальтеру Рауффу. Вот выдержки из него:
    «Начиная с декабря 1941г. было, например, тремя находящимися в эксплуатации автомобилями переработано 97 000, без того, чтобы обнаружились [технические] неполадки.…»
    «Опыт показал, что следующие улучшения могут быть полезны:
    (1) «Для облегчения быстрого распространения СО [монооксида углерода, угарного газа], следует сделать две щели в верхней части задней стены….»
    (2) «Загрузка автомобиля составляет обычно 9-10 на кв. метр. … Указанную проблему нельзя было решить, как до сих пор, уменьшением числа штук при загрузке. При уменьшении числа штук оказывается необходимой большая длительность процесса работы, потому что свободное пространство надо заполнить газом CO…»
    (3) «Шланги, соединяющие выхлопную трубу с фургоном, нередко проржавевают насквозь, так как разъедаются изнутри попадающими в них из фургона жидкостями…»
    (6) «Внутреннее освещение в фургоне должно быть лучше защищено против повреждений. … Опыт показывает, однако, что при закрывании задней двери и наступлении темноты внутри фургона груз устремляется к двери. Это объясняется тем, что в наступающей темноте груз стремится к свету…»
    Далее в документе сообщается о переделках, произведённых в десяти других фургонах, рассчитанных на использование с той же целью.15

    АУШВИЦ

    Главная аргументация отрицателей по вопросу о газовых камерах концентрируются на Аушвице, самом известным из лагерей смерти. Как отмечено в главе 1, лагеря смерти Белжец, Хелмно, Собибор и Треблинка были снесены самими немцами. Аушвиц и меньший по размеру лагерь Майданек остались стоять после войны. В то время, как вышеупомянутые четыре лагеря существовали исключительно для уничтожения людей, Аушвиц функционировал также как место заключения и производственная единица. Поэтому, в отличие от других лагерей, в Аушвице многим – сотням человек – удалось уцелеть. [В общей сложности Аушвиц пережили десятки тысяч заключенных. – Прим. редактора.]
    Подход отрицателей, впервые сформулированный Артуром Бутцом, заключается в том, чтобы вызвать сомнение в существовании газовых камер в Аушвице, что привело бы к крушению всей концепции Холокоста. Это объясняет, почему отрицатели до такой степени стремятся поставить под вопрос реальность газовых камер Аушвица.
    Один из фальшивых аргументов, используемых отрицателями, касается газовой камеры, которую показывают посетителям Государственного музея в Освенциме при посещении лагеря. Как было отмечено в главе 5, главные установки для газаций располагались в Биркенау, в части лагеря, известной также под именем Аушвиц II, где находились четыре больших крематория. Установки эти были разрушены немцами при отступлении. Газовая камера, которую показывают туристам, расположена в крематории главного лагеря, известного как Аушвиц I. Эта установка не использовалась широко для газаций и была выведена из эксплуатации в 1942 г. или 1943 г. [вероятнее всего, летом 1943 г. – Прим. редактора].  В 1944 г. лагерная администрация превратила её в бомбоубежище. Через несколько лет Государственный музей реконструировал модель газовой камеры, обратно перестроив бездействующее бомбоубежище, прежде служившее крематорием и газовой камерой. Отрицатели заявили, что это показывает, что власти Освенцима обманывают публику.
    Дэвид Коул ( David Cole), бывший отрицатель еврейского происхождения, тесно сотрудничавший с другими отрицателями16, снял фильм об этом сооружении,  демонстрируемом туристам. Коул интервьюировал историка лагеря Францишека Пипера ( Piper) и заявил, что Пипер признал обман туристов. Пипер разгневанно отвечал, что Коул обманул его, сказав, что хочет убедить своих знакомых, что Аушвиц действительно был «местом геноцида». Пипер рассказывал Коулу:
    «O характере переделки (то есть, о переоборудовании в бомбоубежище), произведённой нацистами, и что надо было сделать, чтобы убрать эти изменения и вернуться к прежнему виду. И хотя эта вторичная реставрация имела место, несомненным остаётся тот факт, что газовая камера, о которой идёт речь, находится в здании, ... существовавшем с довоенных времён до сих пор.»
    «Факт, что нацистские убийцы использовали газовые камеры (в Биркенау можно видеть развалины других [ sic] пяти газовых камер) для массового истребления невинных мужчин, женщин и детей, большей частью евреев, был доказан тысячами воспоминаний и показаний свидетелей,  а также немецкими документами и планами…»
    «Я посвятил 28 лет своей жизни  сохранению памяти о бесчисленных жертвах нацистского варварства, чтобы предостеречь людей от равнодушия ко всем видам расовой, религиозной и национальной ненависти... Поэтому я считаю бесчестным и недостойным ... использовать моё имя для распространения подобных ... лживых утверждений».
    Пипер также цитирует книгу, рекомендованную для экскурсоводов по Аушвицу, в которой говорится о переделке в 1944 г. крематория с находящейся в нём газовой камерой в лагере Аушвиц I в бомбоубежище.17
    Другой частый источник приводимых в отрицательской литературе цитат – книга еврейского историка и профессора Принстонского университета Арно Майера ( Arno Mayer). Он писал, что «с 1942 г. по 1945 г., определённо в Аушвице, но возможно и повсеместно, больше евреев было убито так называемыми «естественными» причинами (то есть, тифом и другими болезнями), чем «неестественными» (то есть,  газовыми камерами)».18  Подразумевалось, что большинство евреев умерло от болезней – миф, многие годы распространяемый отрицателями. Книга Майера представляет собой в целом хорошую и вполне достоверную историю Холокоста. Её критиковали за полное отсутствие примечаний. Относительно этого высказывания Майера можно сказать, что ему были попросту неизвестны статистические данные об Аушвице. Он не был знаком ни с «книгами смерти» из Аушвица, ни с цифрами депортированных в Аушвиц, которые рассматривались в главе 4 настоящей работы. Более того, высказывание Майера также демонстрирует, что он, хотя и знает, что многие евреи погибли от лишений общего характера, не знаком со всеми статистическими данными относительно депортаций. Но в чём отрицатели никогда не сознавались, это в том, что Майер, как кажется, является единственным историк, когда-либо высказывавшим подобное суждение, при этом не приводя никаких доказательств. Отрицатели часто игнорируют следующее его наблюдение:
    «Итак, отбор для почти неизбежной и немедленной смерти подразумевался в самом решении послать евреев, независимо от возраста и физического состояния, в Аушвиц и другие лагеря. Селекция сразу по прибытии или после него – была только логическим следствием и реализацией этого заранее выданного ордера на уничтожение».
    «Это не то же самое, что утверждать, будто заранее отобранные евреи и цыгане посылались в Аушвиц, точнее в Биркенау, для умерщвления газом. В Аушвице – и в Майданеке – идея и практика газаций развились постепенно. Но для евреев Аушвиц был настоящим адом, даже и без газовых камер. В действительности же, можно сказать, что убийства через удушение увеличивали мучения евреев в лагере только количественно, но не качественно.19
    Мейер также писал, что «источники для изучения газовых камер и редки, и ненадёжны», так как большая часть улик была нацистами уничтожена, включая «лагерную отчётность» и почти все устройства для убийства и кремации…»20  Отрицатели интерпретируют это утверждение так, словно в нём признаётся, что улик не существует. В действительности, Майер никогда и не думал делать такие намёки. Как будет показано, существует достаточное количество первичной документации, которая не вся была доступна Мейеру, когда он писал свою книгу.

    ДОКЛАД ЛЁЙХТЕРА

    Такие отрицатели, как Бутц и Штеглих, оспаривали существование газовых камер в Аушвице, но никогда не пытались представить систематических или научных доказательств того, что такие устройства были бы невозможны. Эту лакуну заполнил профессор литературы Робер Фориссон, о котором в главе 4 упоминалось как о самом известном отрицателе Европы. Он быстро превратился в главного «эксперта» по газовым камерам среди отрицателей. В ряде статей, опубликованных в ранних выпусках отрицательского Журнала исторической критики, он оспаривал саму возможность использования помещений внутри освенцимских крематориев в качестве газовых камер.21
    Идеи Фориссона вошли впоследствии составной частью в исследование американского консультанта по аппаратуре для смертной казни Фреда Лёйхтера ( Fred Leuchter). Исследование, известное как «Доклад Лёйхтера: Доклад о предполагаемых газовых камерах для умерщвления людей в Аушвице, Биркенау и Майданеке», является одним из самых широкоизвестных материалов отрицателей. Отрицатели потратили так много внимания на этот доклад, что по справедливости можно сказать, что их аргументы, касающиеся газовых камер, целиком держатся на выводах Лёйхтера – вернее сказать, Фориссона.
    Доклад Лёйхтера уходит корнями в процесс над канадским отрицателем Эрнстом Цюнделем ( Ernst Zue ndel), эмигрантом из Германии, обвинявшимся в распространении ложной информации. Защита самого суда не является целью нижеследующего анализа. В отличие от США, в Канаде существует закон против распространения ложной информации (которого я не одобряю). Цель моего разбора – оценить основательность аргументов Лёйхтера и их последующей защиты отрицателями. Доклад Лёйхтера был, в действительности, ни чем иным, как новой редакцией доводов, ранее уже сформулированных Фориссоном.22 Как сообщалось, Цюндель заплатил Лёйхтеру за подготовку доклада 35 000 долларов.
    Фориссон обратился к Лёйхтеру, чтобы помочь защите Цюнделя. Идея была в том, что американский специалист по смертной казни поможет снять с Цюнделя обвинение в  распространении ложной информации, если будет продемонстрировано, что в Аушвице никого не убивали в газовых камерах.
    Лёйхтер взял с собой в Польшу команду экспертов для обследования освенцимских крематориев. Но, по его собственному признанию, оказалось, что почти вся необходимая для доклада техническая информация поступила от Фориссона. Лёйхтер, уже после выхода его доклада, как-то рассказал, как он оказался замешанным в дело Цюнделя. Сначала с ним связался Фориссон:
    «...Я дважды встречался с доктором Робером Фориссоном в Бостоне и в результате был приглашён в Торонто для встречи с Эрнстом Цюнделем, адвокатом Дугласом Кристи и другими из весьма компетентной команды Цюнделя».
    «Доктор Робер Фориссон ещё тринадцать лет тому назад предлагал пригласить специалиста по газовым камерам для экспертизы так называемых газовых камер в Польше и заключения об их эффективности как инструментов казни, что, как уже знали ревизионисты, было невозможно».
    «…Последовали продолжительные совещания в течение двух дней, в течение которых мне были показаны снимки предполагаемых немецких газовых камер в Польше, немецкие документы и сделанные с воздуха снимки союзников. Изучение мною этого материала заставило меня усомниться в том, что эти предполагаемые газовые камеры в действительности являлись устройствами для казней.»
    «По должном размышлении я согласился  и начал планировать поездку в Польшу…
    Я также заявил, что хотя фотографии и документы, по-видимому, говорят в пользу того, что эти сооружения и на самом деле не являются устройствами для проведения казней, но окончательное заключение я откладываю до тех пор, пока не проведу собственного обследования, и в том случае, если я приду к выводу, что эти сооружения фактически были или могли бы быть газовыми камерами для казней, то так и напишу об этом в своём докладе».
    Дальше Лёйхтер пишет, что хотя Цюндель и Фориссон не сопровождали его в поездке, но «духовно они были с нами на каждом шагу».23 Ни в самом докладе, ни в позднейшем изображении его истории Лёхтером нигде не сказано, пытался ли он проверить альтернативную точку зрения на представленные им Фориссоном материалы. Лёйхтер, например, не дал себе труда сделать запрос об этих материалах в Государственном музее Освенцима. В ответ на соответствующий запрос директор музея заявил, что никогда не выдавал Лёйхтеру никаких чертежей крематориев с находящимися в них газовыми камерами.24 Лёйхтер утверждал, что исследовал оригиналы строительных чертежей крематориев.25 Судя по вышесказанному, своё мнение он сформулировал ещё до начала обследования. Его слова, что он якобы откладывает заключение до того, как проведёт собственное обследование, звучат неискренне, учитывая, что он не попытался проверить данные Фориссона с помощью независимых специалистов. Фориссон, как известно, написал и предисловие к докладу.
    Надёжность Лёйхтера как свидетеля оказалась на процессе под большим сомнением. Он представил себя, как «инженер», служивший консультантом в ряде пенитенциарных учреждений. Вывод его доклада об отсутствии в Аушвице газовых камер для казней был подписан: Фред А. Лёйхтер-младший, старший инженер (Chief Engineer). Следом за «заключением» был помещён снимок: Лёйхтер с Форрисоном, Цюнделем и другими отрицателями обсуждают «модель так называемых газовых камер Аушвица».26
    Проблемы Лёйхтера начались, когда суд осведомился о его инженерной квалификации. Он показал, что штат Массачусетс и американские губернаторы «приняли это определение при выдаче мне медицинской лицензии». Он однако, признал, что его «медицинская лицензия» была лицензией на хранение и использование медикаментов. Суд также установил, что Лёйхтер не имеет научной степени в области инженерного дела.27 Был поставлен и вопрос о знакомстве Лёйхтера с Циклоном Б, субстанцией, выделяющей отравляющий газ, применение которой для массовых убийств в Аушвице он отрицал. Суд отметил, что Лёйхтер «получил всю эту информацию и прочий материал от изготовителя. Сам с Циклоном Б он не работал». Учитывая отсутствие у Лёйхтера требуемой квалификации и опыта, суд отказался приобщить его доклад к делу.28
    На суде Лёйхтер показал, что консультировал начальника тюрьмы Сан-Квентин Хуана Васкеза о системе контроля за сердечной деятельностью и по вопросу установки новой системы на обоих стульях в тюремных газовых камерах. Васкез, однако, заявил, что Сан-Квентин «не обращался к Фреду А. Лёйхтеру для установки системы по контролю за сердечной деятельностью или других работ».29 Лёйхтер также показал, что консультировал бывшего начальника тюрьмы в Северной Каролине по вопросам  усовершенствования газовых камер. Действующий начальник, однако, прежде работавший заместителем начальника, отрицал, что Лёйхтер «когда-либо консультировал или оказывал иные услуги при оборудовании нашей камеры для казней».30
    Лёйхтер также утверждал, что регулярно консультировался с фирмой Дюпон Кемикл, крупнейшим производителем циановодородных соединений в США. Дюпон, однако, отрицал, что когда-либо снабжал Лёйхтера информацией о цианидах.31
    Последний удар по репутации Лёйхтера был нанесён в июне 1991 г., когда он признал, что не является инженером, хотя и выдавал себя за такового в штатах, где существует смертная казнь. Признание было сделано по взаимному соглашению с властями во избежание привлечения Лёйхтера к суду за инженерную практику без соответствующей лицензии.32
    И тем не менее, несмотря на основательные сомнения в правдивости Лёйхтера, отрицатели продолжают пропагандировать его (а в действительности – Форрисона) доклад. Ниже следует анализ этого доклада.
    Лёйхтер утверждал, что сооружения, идентифицированные историками Холокоста, многочисленными свидетелями и Государственным музеем Освенцима в качестве газовых камер, не могли, возможно, быть газовыми камерами. Он заявлял об отсутствии уплотнения на дверях для предотвращения утечки газа, будучи, по-видимому, незнаком с многочисленными документами, в которых упоминается «установка газонепроницаемых дверей»   в этих помещениях.33
    Далее, Лёйхтер утверждал, что отравление узников газом было бы слишком опасным для тех, кто подавал газ через выведенные на крышу каналы: они должны были бы погибнуть под действием газа.34 Будучи спрошен на суде над Цюнделем, нельзя ли было предотвратить эту опасность с помощью противогаза, он ответил: «может быть».35 Но в другом месте его доклада сообщается, что этот же самый цианистый водород использовался для очистки камер от вшей, поскольку им были обнаружены следы газа в этих помещениях. Он так и не объяснил, почему использование Циклона Б для убийства людей было бы слишком опасным, а для уничтожения паразитов – не слишком. Он, к тому же, не знал о предписании коменданта лагеря, данном в августе 1942 г., всем эсэсовцам, имеющим дело с отравляющим газом, носить противогазы.36
    Лёйхтер утверждал, что эти помещения не могли использоваться как газовые камеры потому, что для их проветривания потребовалось бы слишком много времени, по крайней мере 10 часов и более при отсутствии в помещении окон или вентиляторов.37 К докладу им была приложена копия нюрнбергского документа NI-9912, представлявшего собой перевод инструкции немецкой фирмы DEGESH,  производившей Циклон Б. Инструкция называлась «Правила использования синильной кислоты (Циклона) для уничтожения паразитов».38
    Лёйхтер пытался доказать, что сооружения, идентифицируемые как газовые камеры, не могли бы работать в непрерывном режиме при такой длительной фазе проветривания. Он, однако, не имел понятия о существовании целого ряда документов из Центрального строительного управления Аушвица, касающихся крематориев II и III и упоминающих системы вытяжной вентиляции в моргах, использовавшихся как газовые камеры.39 Кроме того, едва ли бывала необходимость задействовать камеру более одного раза в день, кроме периода «венгерской акции» с середины мая до середины июля 1944 г. До этого периода просто не было надобности использовать какую-либо камеру больше, чем раз в день. Даже и во время «венгерской акции», когда в иные дни уничтожалось по 9000 человек, не было, возможно, необходимости использовать ни одно из четырёх помещений для газаций больше, чем два раза в день.40
    Одним из самых важных утверждений Лёйхтера было то, что в крематориях не могло быть газовых камер, поскольку газ создавал опасность взрыва в печах.41 Однако, как уже отмечалось, смертоносная для людей концентрация газа намного меньше той, которая необходима для возникновения взрывоопасной смеси.42 Более того, как отмечено выше, имели место и заказы на газонепроницаемые двери для крематориев. Вспомним также, что Лёйхтер утверждал будто морги дезинфицировались с помощью Циклона Б. Он так и не объяснил, почему дезинфекция, длившаяся 16 часов, не могла привести ко взрыву, а умерщвление газом людей, занимающее несколько минут, – привела бы [к тому же, и концентрация цианистого водорода при дезинфекции должна бы была быть в несколько раз выше, чем при экзекуции – Прим. редактора].
    Лёйхтер также повторил известный аргумент отрицателей, что газовые камеры не смогли бы вместить того количества людей, которое было, как это утверждалось, в них убито. Он утверждал, что помещения в крематориях II и III, считающиеся газовыми камерами, были каждое площадью в 2500 квадратных футов  [около 225 м² – Прим. редактора] и могли вместить только по 278 человек каждое. Точный размер площади был 2264 квадратных фута [более 210,3 м² – Прим. редактора]. Цюндель, однако, когда на суде ему был задан вопрос: «Согласны ли вы, что в помещении, где 2000 человек втиснуты на площадь в 2500 кв. футов, какой-то объём воздуха будет вытеснен людьми?» – ответил: «безусловно»43, не протестуя при этом против самого вопроса. Вспомним, что в цитированном выше немецком отчёте 1942 года о газации, говорится о возможности втиснуть 9-10 человек на пространство в 11 квадратных футов [чуть более 1 м² – Прим. редактора]. Отрицатель Карло Маттоньо, отрицающий какое бы-то ни было умерщвление газом, пишет, однако, что «можно было бы без труда подвергнуть газации 1800 жертв» на площади в 2264 квадратных футов.44
    Самая важная и спорная часть доклада Лёйхтера касается взятых им в Аушвице проб. Пробы были взяты в помещениях, идентифицируемых как газовые камеры для людей при крематориях I–V и в камере, известной как дезинфекционная. В дезинфекционной камере применялся Циклон Б, ядовитый цианистый водород, для очистки одежды от вшей. Циклон Б служил для уничтожения насекомых и прочих паразитов, кишевших в одежде и жилых помещениях. Циклон Б мог применяться также для убийства людей в газовых камерах при крематориях.
    Лёйхтер передал свои пробы в лабораторию для анализа уровня содержания цианидов. Лаборатория обнаружила очень высокий уровень цианидов в контрольных пробах, взятых из дезинфекционной камеры. И крайне низкий в сравнении с пробами из дезинфекционной камеры – в давших положительную реакцию пробах из крематориев. Контрольные пробы из дезинфекционных камер показали содержание цианидов в 1050 мг/кг. Шесть из семи проб из крематория I дали положительную реакцию и содержали от 1,1 до 7,9 мг/кг цианидов. Две из четырёх проб из крематория III дали положительную реакцию при 1,9 и 6,7 мг/кг. Две из семи проб из крематория IV дали положительную реакцию при 1,4 и 2,3 мг/кг. Две из четырёх проб из крематория V дали положительную реакцию при 1,7 и 4,4 мг/кг. Ни одна из проб, взятых из крематория II, не дала положительной реакции. Крематории II–V  были разрушены немцами в январе 1945 перед эвакуацией лагеря. Лейхтеру поэтому пришлось брать свои пробы в руинах этих сооружений. Крематорий I и дезинфекционная камера разрушены не были.
    Критик отрицателей Жан-Клод Прессак, вскоре после опубликования Лёйхтером его доклада написавший стандартную историю газовых камер Аушвица, ознакомился с видеозаписью, запечатлевшей Лёйхтера при взятии проб. Прессак отметил, что в отличие от проб из дезинфекционной камеры, содержащих 300-400 г. известкового раствора, пробы из крематориев содержат только 10-50 г. Поэтому, утверждает Прессак, пробы были взяты Лёйхтером некорректно. И, что ещё важнее, низкое содержание цианидов в газовых камерах для людей в сравнении с дезинфекционной камерой может объясняться тем фактом, что для уничтожения вшей и других паразитов требовалось гораздо больше времени, чем убийства людей.45 [И в несколько раз более высокая концентрация газа. – Прим. редактора.] Так что, в дезинфекционной камере у синильной кислоты было больше времени для образования цианидных соединений. Это подтверждает упомянутое выше руководство фирмы DE GESH, приложенное Лёйхтером к своему докладу. В руководстве говорится, что «синильная кислота является одним из самых сильных ядов. Одного миллиграмма на  килограмм веса тела достаточно, чтобы убить человека. Женщины и дети обычно более уязвимы, чем мужчины». С другой стороны, в руководстве сказано, что для убийства насекомого-паразита требуется 16 часов. В тёплую погоду это время сокращается до 6, а в холодную увеличивается до 32 часов.46
    Лёйхтеру был задан специальный вопрос – не объясняется ли наличие более значительных следов синильной кислоты в дезинфекционной камере большим временем (6-32 часов), необходимым для уничтожения насекомых, чем для умерщвления людей (5-10 минут). Он ответил, что недостаточно компетентен в этой области, чтобы давать показания. Лёйхтер не объяснил, как он смог прийти к своим «выводам», не зная различий в летальном воздействии Циклона Б на человека, с одной стороны, и на насекомых, с другой.
    Действительной трудностью, с которой столкнулись отрицатели, было – как вообще объяснить наличие каких-то следов заражения цианидами в моргах при крематориях, которые многие свидетели называют газовыми камерами для убийств людей. В своём предисловии к докладу Лёйхтера Фориссон утверждает, что во время войны эти помещения дезинфицировались с помощью Циклона Б.48 Фориссон, однако, уже знал, что некоторые следы газа могут обнаружиться в собранных Лёйхтером образцах. В одном интервью в прошлом Фориссону был задан вопрос о польском отчёте 1945 года, сообщавшем об обнаружении цианида в вентиляционных каналах одного из моргов при крематории. Фориссон отвечал: «Морг надо было дезинфицировать. Для этого был использован Циклон Б… абсорбент синильной кислоты на нейтральной, пористой основе…»49 Как будет показано ниже, нет никаких свидетельств, что морг надо было дезинфицировать с помощью Циклона Б.50
    Лёйхтер утверждает, что «небольшие обнаруженные количества могут указывать на то, что эти строения были некогда дезинфицированы Циклоном В, как и все помещения в этих сооружениях». Это, в принципе, то же самое, что утверждает Фориссон. Однако в другом месте своего доклада Лёйхтер заявляет, что «ни одна из предполагаемых газовых камер не была построена по образцу дезинфекционных камер, годами надёжно функционировавших».51 Лёйхтер ни разу не объяснил, как могли дезинфицироваться морги, если при строительстве такая возможность не предусматривалась. Он также не объяснил, зачем было дезинфицировать морги.52 Ещё важнее, однако, что ни Лёйхтер, ни кто-либо из его защитников, не смогли объяснить, почему, если морги дезинфицировались, концентрация обнаруженных там цианидов отличалась от концентрации в дезинфекционных камерах. И это показывает истинную природу полемических методов отрицателей Холокоста. Незначительные следы цианида означают, что морг не мог использоваться для убийств людей. Их наличие объясняется дезинфекцией. Но если бы количество цианидов, найденное в этих моргах, было таким же, как в дезинфекционных камерах, отрицатели сказывали бы, что такое большое количество может означать только то, что морги подвергались дезинфекции, иначе концентрация была бы ниже.
    В действительности же уровень концентрации обнаруженных Лёйхтером в этих помещениях цианидов никакого значения не имел. У  отрицателей, таких как Фориссон, на любой случай заготовлено объяснение, почему эти морги не могли использоваться как газовые камеры для уничтожения людей.

    СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

    Опубликовав свой доклад, Лёйхтер побудил международное сообщество заняться критикой его открытий.53 В 1990 г. Краковский институт судебной медицины сделал очень ограниченный анализ своих собственных проб, взятых в газовых камерах пяти крематориев и в одной дезинфекционной камере. Всего было взято 20 проб; десять в дезинфекционной камере и 10 в газовых камерах пяти крематориев. Пробы из дезинфекционной камеры показали высокую концентрацию цианида, в то время как только одна из десяти проб из крематориев показала слабые следы цианидов. Отрицатели раструбили, что отчёт этот «по существу дублировал полученные Лёйхтером данные, чем фактически подтвердил его выводы».54
    Этот предварительный отчёт Краковского института судебной медицины не претендовал на исчерпывающий характер уже по той простой причине, что половина из двадцати проб были взяты из одной дезинфекционной камеры. Более того, Институт и сам не утверждал, проведённый анализ был всесторонним.
    Бомба разорвалась в 1994 г., с опубликованием Институтом всестороннего анализа проб, взятых в шести из известных восьми помещений для газаций. Это были крематории I–V и подвал блока 11, возле которого производились казни и в где, насколько известно, газации проводились один или два раза.  Два других помещения для газаций – находившиеся за пределами лагеря бункеры – были снесены практически дочиста. Полный текст отчёта приведён в Приложении III.
    Как можно видеть, Институт обнаружил цианиды в 29 из 36 проб, взятых в шести помещениях. Полученные Институтом данные следует тщательно сравнить с данными Лёйхтера, поскольку Институту удалось обнаружить цианиды там, где Лёйхтер, по его утверждениям, не смог обнаружить ничего. Лучшей иллюстрацией тому является крематорий II. В 1990 г. критик отрицателей Жан-Клод Прессак усомнился в том, что Лёйхтер заслуживает доверия, поскольку тот не обнаружил цианидов ни в одной из взятых в крематории II семи проб. Прессак утверждал, что этот крематорий известен как наиболее интенсивно использовавшийся из всех освенцимских крематориев и что Лёйхтер умышленно избегал тех частей газовых камер, где мог бы найти цианиды. Прессак изучил видеозапись того, как  Лёйхтер отбирал свое пробы в крематории II, и обнаружил при этом ряд некорректностей.55 Анализ Прессака подтвердился обнаруженным Институтом фактом, что в крематории II наблюдается наивысшая концентрация цианидов из всех шести помещений для газаций, в которых брались пробы. Поскольку ни в одной из взятых Лёйхтером в крематории II проб цианиды обнаружены не были, это доказывало, что на точность информации в его докладе полагаться нельзя. Следует в этой связи отметить, что Лёйхтер брал свои пробы неофициально, так как никогда не получал на это разрешения от руководства музеем.
    Как и следовало ожидать, пробы, взятые Институтом в дезинфекционных помещениях, показали большую концентрацию цианидов, чем взятые в газовых камерах для людей. Институт объяснил это так же, как это было сделано выше в этой главе: уничтожение вшей требовало значительно больше времени (24 часа по данным Института), чем умерщвление газом людей (20 минут, по данным Института), и этим объясняется расхождение в показателях. Следует, таким образом, подчеркнуть в этой связи, что потребовались бы многие циклы отравления людей газом, чтобы уравновесить по времени одну дезинфекцию: одной 24-часовой дезинфекции эквивалентны 72 газации людей по 20 минут каждая. Одна интенсивная 24-часовая дезинфекция, исходя из методологии Лёйхтера, скорее оставит следы цианидов, чем 72 отравления людей газом  в течение нескольких месяцев – а дезинфекций проводилось гораздо больше, чем отравлений людей газом. (См. Приложение III для объяснения терминологии, используемой в отчёте Института.)
    Как отмечалось выше, крематории II–V были разрушены немцами при отступлении. Эти помещения и газовые камеры при них ныне представляют собой развалины и к моменту взятия проб находились уже 45 лет во власти стихий. И надо отметить, что один врач, работавший с зондеркомандой – группой заключённых, убиравших трупы из газовых камер, – и один из членов зондеркоманды утверждали, что после каждой газации приходилось отмывать камеры от крови и экскрементов.56 После подробного обследования Институт заключил, что следы цианидов могли быть смыты в этих руинах дождями. Анализы, которые произвёл Институт, показали, что водой могло быть смыто до 90% цианидов. Институт отметил, что самая высокая концентрация цианидов, найденная в крематории II, объясняется «значительной защищённостью многих частей этой газовой камеры от осадков». С другой стороны, дезинфекционные камеры разрушены не были, потому не были и подвержены природным воздействиям. Поэтому похоже, что Лёйхтер намеренно избегал тех мест в крематории II, которые дали бы дать положительные результаты.
    Институт обследовал также и подвалы блока 11, который был обычным местом казней, где приговорённых к смерти заключённых вешали и расстреливали. Как отмечено в главе 6, комендант лагеря Рудольф Хёсс писал в своих воспоминаниях, что первая газация заключённых состоялось в подвале этого блока.57 Это было установлено впоследствие и на послевоенных процессах в Польше. Лёйхтер не брал проб в блоке 11. Институт обнаружил следы цианидов в двух из взятых там трёх пробах. Кроме того, низкие  концентрации цианидов в блоке 11, если сравнивать с другими помещениями, вполне вписываются в то, что нам о нём известно – что он довольно скоро перестал использоваться для газаций из-за непригодности для этого.58 Объяснить наличие цианидов в подвале здания, о котором известно, что там производились казни, будет непросто даже самым изобретательным из отрицателей.
    Но самую неприятную для отрицателей часть отчёта Института представляло собою то, что обнаружено не было. Пробы, взятые Институтом в жилых помещениях заключённых, дали отрицательную реакцию на наличие цианидов. Чтобы понять значение этого факта, надо что-то знать о Циклоне Б.
    Циклон Б был создан не для уничтожения людей. Он был создан как инсектицид, чтобы защищать людей. Это совершенно ясно из упоминавшегося ранее руководства по применению Циклона Б, составленного производителем препарата, в котором говорится об использовании газа для обработки мебели, матрасов, подушек и тому подобного.
    Отрицатель Холокоста Фридрих Берг публиковал тексты вышедших в Германии в 1930-1940-х годах научных статей о Циклоне Б. Из них следует, что Циклон Б предназначался для дезинфекции одежды, поездов, судов, пассажирского автотранспорта и продуктовых складов.59 В приказе райхсминистра труда об обустройстве иностранных рабочих, датированном 1943 г., говорится:
    «Все помещения должны ежедневно убираться. Комнаты и их обитатели должны регулярно обследоваться на предмет наличия паразитов. Соответствующее оборудование для уничтожения паразитов должно иметься в наличии».60
    Отметим, что до сих пор в литературе о Циклоне Б, цитируемой отрицателями, нигде не обнаружилось и намёка насчёт его использования в моргах.61 Скорее, его предполагалось использовать в жилых помещениях или в местах скопления людей, таких, как поезда или пароходы. Работа, напечатанная в немецком научном журнале в 1942 г., одним из авторов которой был Герхард
    Петерс ( Gerhard Peters), известный своим классическим исследованием 1933 года о применении синильной кислоте для борьбы с вредителями, упоминает о дезинфекции больших продуктовых складов,  казарменных бараков, военных госпиталей, фруктовых фургонов и железнодорожных вагонов. В работе отмечено, что в осенне-зимние месяцы 1940-1941 гг. «миллионы и миллионы кубических метров и жилых помещений должны были быть очищены от клопов с помощью синильной кислоты Циклон, чтобы обеспечить нашим солдатам заслуженный ими покой». О моргах не сказано ни слова. Аналогичным образом и другая статья 1942 г. в немецком научном журнале упоминает о складских помещениях, но ничего не говорит о местах хранения трупов. Оба эти исследования проводились для проверки действенности синильной кислоты в условиях низких температур. Морг был бы идеальным местом для подобных тестов, поскольку в нём должно быть холодно. Но морг ни в одной из этих статей не упоминается. Немецкое исследование 1944 г. сообщает об обработке цианистым водородом приблизительно 25 миллионов комплектов одежды и снаряжения. Но о необходимости дезинфицировать морг нигде не упомянуто. Дезинфекция проводилась, скорее, в местах проживания людей или складирования продуктов.62
    Учитывая официальное предназначение Циклона Б, отрицатели должны бы были объяснить следующее: как случилось, что следы Циклона Б могли быть обнаружены в моргах и в подвале блока 11, известном как место проведения казней, – местах смерти, но не в бараках, где люди жили? Именно в этих жилых бараках следовало ожидать обнаружения обильных следов синильной кислоты. В вышеупомянутых работах совершенно ясно говорится, что газ применяется в местах проживания или скопления людей.
    Институт и сам, как видно, был поражён отсутствием Циклона Б во взятых в жилых бараках пробах. По этому поводу Институт заявил, что во время эпидемии тифа летом 1942 г. проводилось как минимум одна дезинфекция бараков Циклоном Б.63 Институт, однако, также отметил, что эпидемия тифа летом 1942 г. случилась до постройки крематориев в Биркенау, первый из которых начал действовать в середине марта 1943 г., а последний в июне 1943 г., дискредитируя таким образом утверждения отрицателей о необходимости дезинфицировать морги в связи с эпидемией тифа.
    В отличие от моргов, жилые бараки не были разрушены отступавшими немецкими войсками. Они до сих пор стоят в своём первоначальном виде в Аушвице и не подвергались воздействию стихий, подобно разрушенным крематориям. Поэтому, если бы эти жилые бараки регулярно дезинфицировались, как это следовало бы делать, следов газа в них было бы куда больше, чем в крематориях.
    Выводы Института полностью дискредитируют доклад Лёйхтера. Испытанное отрицателями в этой связи замешательство можно оценить на примере того факта, что за годы со времени публикации доклада Института он упоминался в отрицательской литературе крайне редко.63а Часто высказываемое ранее отрицателями предложение проверить выводы Лёйхтера незаинтересованной стороной – ныне забыто. Вместо этого отрицатели продолжают распространять доклад Лёйхтера, умалчивая о его критике, как если бы за ним оставалось по этим вопросам последнее слово.

    «ГАЗАЦИОННЫЙ ПОДВАЛ»

    В 1988 г. французский критик отрицателей Жан-Клод Прессак опубликовал обширную аналитическую работу о газовых камерах Аушвица, основанную на проведённых в Освенциме исследованиях. Прессак обнаружил ряд документов, из которых многие были до тех пор неизвестны. Он воспроизвёл эти документы  в своей работе. Отрицатели Холокоста, усердно упражняющиеся в ловле блох, пытались преуменьшить значение документов, заявляя, что из них вовсе не следует, что в Аушвице убивали людей газом. Ко времени публикации книги Прессака Auschwitz: technique and operation of the gas chambers (Аушвиц: устройство и функционирование газовых камер),  Краковский институт судебной медицины ещё не приступал к исследованию этих сооружений. Читая нижеследующий разбор, следует иметь в виду, что судебно-медицинский анализ Института, приведённый в Приложении III, совершенно ясно демонстрирует, что эти документы подразумевают использование Циклона Б в газовых камерах при крематориях. Ниже следует разбор обнаруженных Прессаком «следов преступления» и попыток ответа со стороны отрицателей.
    Один из самых известных документов датирован 29 января 1943 г. Он написан шефом центрального строительного управления Аушвица. Документ, касающийся «газационного подвала», выглядит в выдержках так:
    «Крематорий II, кроме мелких деталей, готов… Печи разожжены… Из-за мороза невозможно убрать опалубку с потолка подвального морга (Leichenkeller). Но это неважно, поскольку можно использовать газационный подвал ( Vergasungskeller) для этой цели [т.е., в качестве морга – Прим. Дж.Циммермана]».64
    Из этого документа видно, что в крематории II имелся подвал-морг и подвал для газаций, и что подвал для газаций можно было использовать как морг. Документ этот породил немало притянутых за волосы объяснений со стороны отрицателей.
    В 1977 г. Артур Бутц доказывал, что слово Vergasung означает газификацию, перегонку некой субстанции в газ.65 Поэтому, утверждал он, в документе нет речи об отравляющем газе Циклон Б. Бутц, по-видимому, не обратил внимания на то, что вторым значением этого слова в немецком языке является «газация».66 Военно-политический смысл глагола vergasen –  отравлять газом.67 [То есть, значение «газифицировать» (например, уголь) относится исключительно к технической области. – Прим. редактора.]
    Прессак смог показать, что интерпретация Бутца, предложенная в 1977 г., была неправильной. В 1992 г.  Бутц признал, что документация Прессака, касающаяся крематория II «показывает, что они [печи крематория] имели не то назначение, которое я предполагал…».68  Теперь, однако, Бутц предлагает другое объяснение. Он доказывает, что «газационный подвал» находился в действительности не в крематории II, а в каком-то другом месте.69 Абсолютно никаких доказательств в поддержку этого последнего тезиса он не представил. В документе, о котором идёт речь, сказано ясно: «Тема: крематорий II. Ход строительства.»  Более того, Бутц не смог указать никакого другого местоположения для подобного подземного сооружения. Он только отметил: «Я полагаю, что оно находилось где-то поблизости…».70 В действительности, никакого другого подземного помещения поблизости не существовало, кроме морга при крематории III, который, как и крематорий II, находился под землёй.
    Бутц и другие отрицатели, пытавшиеся поместить «газационный подвал» за пределами крематория II, не учли другого документа, также датированного 29 января 1943 г., в котором говорилось, что крематорий II, «готов. ... кроме второстепенных деталей (опалубка с перекрытия подвального морга 2 не может быть снята из-за мороза)».71 Вспомним, что документ о «газационном подвале»  ссылается на «мороз» в связи с «потолком подвального морга», мешающий использовать помещение в качестве морга. Таким образом, на основании этого второго документа, есть возможность идентифицировать «газационный подвал» как подвал-морг 1 в крематории II, поскольку подвал-морг 2 имел проблемы с опалубкой. В акте о завершении работ в крематории II упоминаются два подвальных морга.72
    В 1997 г. Бутц предложил третье объяснение для «газационного подвала». Теперь он утверждал, что название это обозначало бомбоубежище на случай газовой атаки, то есть газоубежище.  Объяснение это не ново. Его уже предлагал другой отрицатель.73 Однако, никаких доказательств для поддержки этой версии предложено не было.
    Хоть ни один отрицатель в этом не признается, но попытки превратить «газационный подвал» крематория II в бомбоубежище основаны, по-видимому, на том факте, что в 1944 г. крематорий I, построенный на начальном этапе существования Аушвица, был переоборудован в бомбоубежище. Нет, однако, никаких доказательств, что до 1944 г.  крематорий I или любой другой крематорий мог рассматриваться в качестве возможного бомбоубежища. Никаких документов – ни из ранее известных лагерных докуменов, ни из недавно обнаруженных aрхивов Аушвица в Москве – не было представлено для поддержки и этой версии. Более того, выдвинувшие эту теорию отрицатели умолчали о том факте, что бомбоубежище никто не стал бы называть газационным подвалом. Немецкий глагол vergasen относится к самому процессу газации. Таким образом, «газационный подвал» - это помещение, где происходят газации, а не место для защиты людей от отравления газом. Подвал-убежище назывался бы Luftschutzkeller, с ключевым словом Schutz, означающим безопасность или защиту.74
    Робер Фориссон предложил ещё одно объяснение для газационных подвалов, доказывая, что выражение это могло означать место в подвале крематория II, где хранился газ, то есть, «подвал для хранения материала для газаций», оправданием для чего была необходимость дезинфицировать морг – аргумент, рассмотренный выше. Проблема Форрисона, по его же признанию, в том, что немецким словом для «складирования» было бы Vorrat.75 То есть, чтобы его интерпретация была правдоподобной, должно было бы использоваться слово Gasvorratskeller, подвал для хранения газа, а не подвал для газаций, - место, где происходят газации. [Отметим, что при площади более 200 м² размеры такого склада были бы во много раз больше, чем требовалось для хранения реально необходимых для дезинфекций запасов препарата Циклон Б. – Прим. редактора.]
    По иронии судьбы,  это был именно Бутц, кто невольно продемонстрировал, в каком реальном контексте использовалось слово Vergasung. Он писал в 1977 г. о том, что во время Первой мировой войны немецкие военные пользовались этим термином в значении «газовая атака на врага».76 Даже отрицатели не отрицают, что нацистская Германия считала евреев своими смертельными врагами.
    Одною из причин, по которой отрицатели так отчаянно отрицают связь между газом и моргом 1 крематория II, является наличие дальнейших улик. Такой уликой, в частности, является одно письмо центрального строительного управления Аушвица, касающееся крематориев II и III, строившихся по одному проекту. В этом письме говорилось, что «подвал 1 (в обоих моргах) следует предварительно прогревать воздухом, отводимым из помещения, где установлены три вентиляционных мотора».77 Но в морге ведь должно быть холодно. Почему вдруг морг следовало «предварительно прогревать»? Прогрев был нужен для газaции препаратом Циклон Б. В патенте на Циклон Б упоминается: «Метод генерирования необходимого тепла для испарения ядовитых субстанций газа, используемого для борьбы с вредителями».78
    Фориссон старается преуменьшить значение письма о предварительном прогреве, указывая на последующее письмо от марта 1943 г. от руководителя строительством, в котором говорится, что «установки для подачи горячего воздуха в [подвал-морг] 1  должны быть убраны из-за» выхода из строя трёх электромоторов, пострадавших от высокой температуры.79 Он так и не объяснил, почему вообще лагерная администрация считала необходимым обогревать морг, обозначавшийся в более ранних документах как «газационный подвал». Обнаружение в Москве архивов Аушвица позволило установить, что проблемы, связанные с прогревом «газационного подвала», были преодолены, как это видно из предъявленного администрации лагеря счёта от фирмы-строительницы   печей за установленную в июне 1943 г. «систему подачи тёплого воздуха ( Warmluftzufuе hrung)» для крематория II.80
    В письме о предварительном подогреве от 6 марта 1943 г. говорится также о «раздевалке» в крематориях II и III. То, что эта «раздевалка» в действительности была одним из подвальных моргов, видно из пяти последующих документов фирмы Торф и сыновья, строившей печи, упоминающих о наличии в этих двух строениях «подвалов-раздевалок».81 Одно из писем конкретно упоминает «подвал-раздевалку 2», давая понять, что это то же самое, что подвальные морги 2 в крематориях II и III.82
    «Раздевалка» несовместимa с моргом. Не было никаких причин называть морг  «подвалом-раздевалкой», если бы не предполагалось, что в этом помещении будут раздеваться люди. Зачем было людям раздеваться в морге? Всё это имело смысл лишь если предположить, что в морг входили живые заключённые. Они раздевались в «подвале-раздевалке», то есть, подвальном морге 2, и следовали в «газационный подвал», то есть, подвальный морг 1. Размеры этих двух подвалов подтверждают эту точку зрения. Людям нужно больше места, чтобы раздеться, чем стоять и ждать пока их отравят газом. Площадь подвального морга 2 была 4219 квадратных футов, а подвального морга 1 – 2264 квадратных фута.83
    Фориссон доказывает, что под раздевалкой могло подразумеваться помещение, где раздевали трупы, хранящихся в крематориях. Однако немецкое слово, использованное в письме от 6 марта было « Auskleideraum». Это же слово использовалось для обозначения места, где раздевались живые люди в центральной бане Аушвица, в которой проходили санитарную обработку вновь прибывшие узники.64 Фориссон не был уверен в правильности своего объяснения и писал, что «не исключено, хотя  проверить я и не мог, что в морге тем же самым словом [ Auskleideraum] обозначалось помещение, где с трупов снималась одежда».85
    Шесть документов, в которых говорится о «раздевалке» или о «подвале-раздевалке», ясно показывают, что центральное строительное управление Аушвица в момент их написания не мыслило это помещение в качестве морга. Ни в одном из этих шести документов помещение для раздевания не называется подвалом-моргом. Яснее всего это видно из письма от 14 марта, где имеется специальная ссылка на подвал-морг1 и подвал-раздевалку 2. То есть, первый подвал оставался подвалом-моргом, но второй подвал должен был служить для другой цели.
    Артур Бутц явно осознавал эту дилемму. И предложил одно из обычных для него объяснений. Подвал-раздевалка – это место, где раздевали трупы, которые затем складывались в подвале-морге в ожидании кремации.86 Бутц, однако, не смог объяснить, зачем было переносить трупы из морга площадью 4219 квадратных футов в морг площадью 2264 квадратных футов. Логичнее было бы раздевать трупы во втором  подвале и там их оставлять, а не переносить их в первый подвал; или можно было раздевать трупы в первом подвале, а не раздевать их во втором подвале и затем переносить в первый. Единственное логическое объяснение это то, что заключённые раздевались сами во втором подвале и шли в первый, где умерщвлялись газом. Затем тела выносились из первого подвала к печам. 
    Другая серия документов касается систем вытяжной вентиляции в подвалах крематориев II и III. Поскольку  эти сооружения находились под землёй, то для удаления отравляющего газа требовалась вытяжная вентиляция. Отрицатели доказывают, что согласно документам система вентиляции второго подвала, «подвальной раздевалки», была мощнее вентиляции первого подвала, «газационного».87 Они аргументируют, если бы речь действительно шла об откачке отравляющего газа, то вытяжной вентилятор для первого подвала был бы более мощным. Однако вполне возможно, что проектировщики в Аушвице предусматривали возможность использования и  второго подвала в качестве газовой камеры. Будучи гораздо больше первого, второй подвал нуждался и в более мощной системе вытяжной вентиляции. [Ж-К. Прессак пишет  на этот счёт (цитировано по русскому переводу, имеющемуся в Сети): «В связи с этим возникали проблемы с выбором и пригодностью помещений. Для крематориев II и III напрашивался выбор подвала-морга 1 (с нагнетательной и вытяжной вентиляцией) на роль газовой камеры. Эсэсовцы обдумывали возможность использования обоих подвальных моргов в качестве газовых камер, поскольку в то время они ещё исходили из ошибочного допущения, что обещанная высокая производительность пяти трёхмуффельных печей позволит попеременное использование двух газовых камер. При этом варианте требовалось и находящееся вне здания крематория раздевальное помещение, из которого можно бы было попасть непосредственно к транспортному входу, а затем через вестибюль к обеим газовым камерам. Кроме того необходимо было обязательно улучшить вентиляцию подвала-морга 2, располагавшего лишь вытяжной системой, добавив к ней устройство для нагнетания воздуха. После приёма печей в эксплуатацию их реальная производительность могла быть оценена более точно и потому мысль об использовании двух газовых камер в одном крематории была оставлена: горы трупов в подвале не могли бы быть кремированы с достаточной быстротой. В конце концов было решено использовать подвал-погреб 2 в качестве раздевалки. Однако в этом случае установленная там вытяжная вентиляция была совершенно излишней.» – Жан-Клод Прессак. Крематории Аушвица: Техника массовых убийств. Глава IX, с.84-85. – Прим. редактора.]
    Приоритет при установке вытяжной вентиляции, однако, был определённо за подвалом-моргом 1. В письме от 11 февраля 1943 г. начальника строительного управления Аушвица подчёркнут тот факт, что для крематория III всё ещё не достаёт мотора в 3,5 лошадиных сил. «Как раз в этом вентиляторе, предназначенном для подвала-морга 1, ощущается наиболее настоятельная необходимость. А также и в моторе в 7,5 лошадиных сил для вентилятора № 550 [цифра обозначает диаметр вентиляционной трубы в миллиметрах – Прим. редактора] для подвала-морга 2».88 Лист комплектации для крематория II перечисляет нагнетательные и вытяжные вентиляционные трубы для подвала-морга 1, но ни одной – для подвала-морга 2. Тот же документ упоминает также «газонепроницаемые двери» для подвала-морга 1.89 Хотя вентиляционная система и была, возможно, установлена в подвале-морге 2, газонепроницаемых дверей в этом подвале не имелось.
    В другом документе, обнаруженном Прессаком и касающемся крематория II, упомянуты «четыре сетчатых вводных устройства» и «четыре деревянные крышки».90  Четыре вводных отверстия, как отмечено в главе 5, можно было видеть на крыше [на крыше подземных помещений, находившихся не под, а рядом с надземным зданием собственно крематория – Прим. редактора] крематория II.91 Они располагались над подвалом-моргом 1 - «газационном подвалом». Именно через них засыпался в подвал препарат Циклон Б. Отрицатели усомнились в обнаруженном Прессаком документе, поскольку, как признал Прессак, упомянутые в документе устройства должны были располагаться над подвалом-моргом 2, «подвалом-раздевалкой».92 Прессак, однако, заметил, что автор документа просто ошибся в обозначении подвала, поскольку на фотографиях эти устройства располагаются над подвалом-моргом 1. Более того, Прессак смог объяснить, как произошла путаница: от неправильного обозначения подвала-морга 2 как находящегося напротив подвала 1.93 Утверждения отрицателей, что эти фотографии были подделаны, будут рассмотрены в главе 10.
    После публикации своей фундаментальной работы Прессак получил доступ к архивам Аушвица в Москве. Это были документы, захваченные советскими войсками при освобождении лагеря в январе 1945 г., ныне ставшие доступными для исследователей. Об их существовании стало известно в 1989 г. В письме от 2 марта 1943 г. фирма, построившая в Биркенау 46 печей,  сообщила центральному строительному управлению Аушвица:
     «О крематории II. Подтверждаем получение Вашей телеграммы, где сказано: «Немедленно отгрузите 10 газовых детекторов ( Gasprue fer)»... мы можем сообщить Вам, что уже две недели тому назад нами направлены запросы пяти различным фирмам по поводу требуемых Вами детекторов синильной кислоты ( Anzeigegerate fuе r Blausaure- Reste)».94
    Ссылка на синильную кислоту ясно показывает, что предполагалось использование Циклона Б в крематории II, строении, о котором за несколько недель до этого упоминалось как об имеющем «газационный подвал».
    Документ этот создал для отрицателей много проблем, поскольку он прямо связывал Циклон Б с крематорием II. Карло Маттоньо объявил его подделкой, поскольку тип упоминаемого газового детектора был не тот, который потребовался бы для обнаружения Циклона Б.95 Существенным пунктом, однако, является лишь то, что строители крематориев полагали, что их просят найти именно этот прибор. Они всего лишь ошиблись с определением необходимого прибора. Ключевым вопросом тут является: почему они считали, что требуется прибор для обнаружения синильной кислоты?  Ясно, что строителям печей было известно, для чего собственно предназначались крематории. Артур Бутц предположил,  что упоминание о синильной кислоте связано со сжигаемым материалом, «представлявшим опасность выделения при сгорании HCN (синильной кислоты)». Он предварил эту теорию следующим заявлением: «Не располагаю документом, в котором бы это говорилось…»96 Обнаружение Краковским институтом судебной медицины более высокой концентрации синильной кислоты в подвале крематория II, чем в других помещениях для газаций, о чём уже говорилось выше, говорит об истинном смысле ссылки на синильную кислоту. Как и следовало ожидать, ни Маттоньо, ни Бутц об этом докладе не упоминают.
    Одним из наиболее компрометирующих документов является список оборудования, установленного в подвале-морге 1 крематория III, который включает «14 душевых головок» и одну «газонепроницаемую дверь» ( gasdichte Tuer).97 Для чего было устанавливать 14 душевых установок в морге с газонепроницаемой дверью? Вспомним об упоминавшихся в главе 5 многочисленных свидетельских показаниях об использовании фальшивых душевых установок для обмана жертв, направлявшихся в газовые камеры.
    Фориссон доказывает, что вначале при крематориях была комната для обмывания трупов.98 Он, однако, игнорирует тот факт, что Прессак изучил чертежи, прилагавшиеся к инвентарным спискам для подвала-морга 1  крематория III, которые показывают, что ни один из трёх его водопроводных кранов не был соединён с «душами»99, из чего следует, что души были бутафорскими. Кроме того, из акта о завершении строительства крематория II, однотипного с крематорием III, известно, что в нём было три умывальных помещения на первом этаже, а не в подвале.100 Фориссон просто не смог объяснить, зачем нужны в морге душевые и «газонепроницаемые двери».
    Прессак проверил также лагерные здания, имевшие настоящие душевые. Исходя из площади, отведённой в этих зданиях под душевые, 2264 квадратных футов подвала-морга 1 должны были бы иметь 115 душевых головок, а не 14.101 Прессак обследовал и развалины подвала-морга 1 в крематории II и обнаружил видимые до сих пор семь деревянных оснований, к которым крепились аналогичные бутафорские душевые головки.102
    Наличие «газонепроницаемых дверей» в подвале-морге 1  крематориев II и III породило целый ряд объяснений со стороны отрицателей. Фориссон объяснял такие двери необходимостью защиты от взрыва, который мог бы быть вызван кремационными печами.103 Однако акт о завершении строительства крематория II упоминает такую дверь единственно в подвале-морге 1.104  Если бы эти двери служили целям безопасности, они находились бы на первом этаже, где работали люди и стояли печи. В крематории II на том же этаже, где и 15 печей, имелось всего 11 помещений. Из описаний этих помещений видно, что они были местом постоянного нахождения людей. Но ни в одном из них не было газонепроницаемых дверей.105 Почему же только в подвальном морге потребовались такие двери? Высказывалось мнение, что они должны были воспрепятствовать распространению запаха разлагающихся тел.106 Но если бы это было так, то такие двери были бы и в подвале-морге 2, почти вдвое большем по размерам, чем подвал-морг 1.
    О крематориях IV и V известно гораздо меньше, чем о крематориях II и III.107 Всё же имеется ряд компрометирующих документов, связанных и с этими двумя объектами.  Есть заказы на поставку четырёх «газонепроницаемых дверей» для крематория IV и двух таких дверей для крематория V. Имеются запросы на «газонепроницаемые окна» для крематория IV, на крепления для «газонепроницаемых дверей» и на железный засов для «газовых дверей».108
    Значение этих документов для крематория IV станет ясно в 1982 г., с обнаружением отчёта одного строительного рабочего, датированного 2 марта 1943 г., в котором упоминались «засыпка гравием и утрамбовка грунта и отливка бетонного пола в газовой камере» ( Gaskammer). В его отчётах за последующие дни есть ссылки на «обе камеры» и на «вторую камеру».109 Из этих документов ясно видно, что рабочий знал, что это был не нормальный морг, а строение иного рода. Обнаружение Краковским институтом судебной медицины следов цианида в крематории IV подтверждает точность отчётов этого рабочего.
    При первой публикации  документа о «газовой камере» в 1982 г. Фориссон утверждал, что в действительности это была дезинфекционная камера для уничтожения вшей.110 Однако отвечая  девятью годами позже Прессаку, он не упомянул конкретно этот документ. Он сделал общее замечание о том, что выражение «газовая камера» могло относиться к дезинфекционной камере.111  Он, как видно, не пожелал на этот раз признать, что газации какого бы то ни было рода могли происходить в помещении, построенном для хранения и кремации трупов. Это пришлось сделать другому отрицателю.

    МЕТАМОРФОЗА

    Дискредитация доклада Лёйхтера и широкий круг представленных Прессаком документов много сделали для подрыва аргументации отрицателей. И действительно – вышеприведённый разбор демонстрирует наличие в этих крематориях «газационного подвала», «газовой камеры», «газонепроницаемых дверей», «газонепроницаемых окон», «подвала-раздевалки», «душевых» при моргах, систем вытяжной вентиляции в  подвальных моргах; добавим к этому документ, в котором говорится о четырёх вводных отверстиях на крыше крематория II, и факт обогрева морга, отождествляемого с «газационным подвалом». Обнаружение в этих помещениях остатков синильной кислоты (Приложение III) не оставляет никаких сомнений в том, что означают все эти данные.
    В 1994 г. отрицатель Карло Маттоньо предложил другое объяснение этим документам. Он утверждал, что в конце 1942 г. эсэсовцы решили оборудовать дезинфекционные камеры в крематориях II и IV. Поэтому, считает он, выражение «газационный подвал» имеет значение «дезинфекционный подвал».112 То есть – хотя он прямо этого и не говорит – он полагает, что в вышерассмотренном «документе о газовой камере» крематория IV речь, в действительности, идёт о камере для дезинфекции одежды. Его аргументация отличается от рассмотренных выше утверждений Фориссона и Лёйхтера, так как они считали, что предметом дезинфекции был сам морг. Маттоньо же доказывал, что эти строения предполагалось использовать для размещения дезинфекционных мощностей.
    Можно спросить, почему Мантоньо попросту не объявит, как это делают другие отрицатели, что дезинфицировались крематории как таковые (см. обсуждение в примечаниях 58-63), а вместо этого утверждает, что эти помещения предназначались служить в качестве дезинфекционных установок. Причиной, о которой никогда прямо не говорилось, было то, что допущение, что дезинфицировались сами эти помещения, как утверждают Лёйхтер и Фориссон, не объясняло ещё почему в лагерных документах о них говорится как о «газационном подвале» и «газовой камере». Скажем, морские суда, дезинфицированные Циклоном Б, никто не называл «газационными пароходами». Маттоньо, в отличие от других отрицателей, признаёт, что названия «газационный подвал» или «газовая камера» могут относиться только к помещениям,  предназначенным для газаций на регулярной основе. Поскольку он не признаёт, что объектом газаций были люди, – то  единственное, что ему остаётся, это считать, что помещения предназначались для дезинфекции одежды.
    Маттоньо не представил ни малейшего доказательства того, что внутри здания какого-то из крематориев Аушвица-Биркенау имелась когда-либо дезинфекционная камера или что планы на этот счёт когда-либо рассматривались лагерной администрацией. Он утверждал, что в других немецких лагерях можно было найти дезинфекционные камеры при крематориях, но не смог указать таковые в каком-либо из крематориев Аушвица. Более того, в акте о завершении строительства крематория II перечисляется все, в нём находящееся, но ничего не упоминается о дезинфекционных установках.113 К тому времени в лагере уже было девять отдельных дезинфекционных камер, использовавшихся для уничтожения вшей. По приказу администрации строилась «центральная сауна», в которой должен был разместиться ещё ряд камер. Маттоньо не смог представить никаких свидетельств о существовании подобных установок в морге какого-либо германского крематория. И он даже не объяснил, зачем было нужно использовать «подвал-морг» для этой цели.
    Кроме того, если его теория о наличии дезинфекционной камеры в каком-либо крематории Аушвица верна, то в этом случае должен был иметься крематорий и в «центральной сауне» в Биркенау, начавшей функционировать в конце 1943 г. В «центральной сауне» имелось несколько новых и более современных дезинфекционных установок и настоящие душевые для заключённых. Никто, однако, не утверждал, что в этом здании был и крематорий.
    В Государственном музее Освенцима Маттоньо обнаружил документ за 1941 г., упоминавший о «газационных помещениях» ( Vergasungsraum), имевшихся в двух дезинфекционных установках лагеря.114 Из этого он заключил, что термин Vergasung, фигурировавший в приводившихся выше документах о «газационных подвалах», относился к уничтожению газом вшей, а не людей. Таким образом, однако, Маттоньо добился лишь одного – дискредитации всех прочих версий отрицателей, рассмотренных выше. Он связал этот термин напрямую с Циклоном Б. Само собой разумеется, что слово Vergasung должно было использоваться в связи с уничтожением вшей, поскольку предметы одежды при этом дезинфицировались посредством газа.  Однако, как отмечено в предыдущей главе, слово Vergasungsapparate (аппаратура для газаций) было использовано референтом по еврейскому вопросу в имперском министерстве оккупированных восточных территорий, когда он упомянул о «ликвидации евреев», неспособных работать, с помощью газа.115
    В 1995 г. в одной отрицательской публикации утверждалось, что Маттоньо обнаружил в находящемся в Москве архиве Аушвица документ, где говорилось о «дезинфекционной камере для крематория II». Однако сам документ, будучи, наконец, опубликован, не говорит ничего о крематории II, но относится к зданию, известному как «центральная сауна», действительно располагавшему дезинфекционными установками. На имеющихся чертежах дезинфекционных установок, выполненных в центральном строительном управлении Аушвица, не видно, чтобы какие-нибудь из них размещались в моргах или в крематориях, в которых находились морги.116
    Хотя немецкое слово Entlausung (дезинфекция, буквально «обесвшивлевание» ) обычно означает дезинфекцию одежды или мебели, но его использование в связи с помещением, известном как «подвал-морг», было бы доказательством его истинного смысла  в данной ситуации – если бы такой документ действительно существовал. У нас, например, имеется письмо бригадефюрера СС доктора Харальда Турнера, шефа гражданской немецкой администрации в Сербии, от 11 апреля 1942 г. [письмо было адресовано Карлу Вольффу, начальнику личного штаба райхсфюрера СС Гиммлера – Прим. редактора], где это слово используется, чтобы обозначить газацию жертв. Вот выдержка из этого письма:
    «...Уже несколько месяцев тому назад я приказал расстрелять всех евреев, какие попали в наши руки, а всех евреек и детей сконцентрировать в одном лагере и одновременно при помощи СД вытребовал «дезинфекционный фургон» (Entlausungwagen), который теперь в 2-4 недели окончательно завершит очистку лагеря...»117
    Не может быть никаких сомнений в том, что подразумевает Турнер, используя выражение «дезинфекционный фургон», – единственные слова в его пространном письме, взятые в кавычки. Отто Олендорф, командир одной из айнзацгрупп, о которых речь шла в главе 2, засвидетельствовал, что весной 1942 г. Гиммлер отдал приказ вместо расстрелoв использовать для убийств женщин и детей душегубки (Gaswagen).118
    Попытки превратить газовые камеры для людей в Биркенау в дезинфекционные камеры представляются отрицателям, по-видимому, соблазнительными. Это позволяет им «объяснить» присутствие цианидов в этих помещениях. До сих пор, однако, Маттоньо, как кажется, был единственным отрицателем, использовавшим этот аргумент. Фориссон высказывается об этой идее неопределённо, а Бутц отклоняет её ради аргументов, рассмотренных выше.119 Главная проблема для отрицателей при использовании этого аргумента – что этим они признают, что основное назначение крематориев было связано с использованием Циклона Б. Большинство отрицателей, возможно, будет чувствовать дискомфорт, приводя аргументы такого рода относительно помещений, которые в ряде немецких документов, рассмотренных выше, называются «подвалами-моргами».120
    Утверждение, что морги были дезинфекционными камерами или что при них имелись такие камеры, ведёт к другим проблемам. Ко времени постройки в Биркенау четырёх крематориев в лагере имелось как минимум девять известных нам камер для дезинфекции одежды и мебели.121 Семь из этих сооружений находились в главном лагере. Имелось также две дезинфекционных камеры в Биркенау, сохранившиеся до сих пор. Нет никаких свидетельств, что в какие бы то ни было моменты возникала необходимость использовать для этой цели крематории. К тому времени, когда в марте 1943 г. заработал первый крематорий, пик эпидемии тифа 1942 г. был уже позади. Предотвращение тифа было главной целью дезинфекций. В декабре 1943 г. закончена была «центральная сауна», оснащённая новыми и более совершенными средствами дезинфекции.
    Истинная проблема, возникающая у отрицателей при попытке превратить газовые камеры для убийства людей в дезинфекционные, состоит в том, чтобы объяснить, почему в рассмотренных выше официальных лагерных документах эти помещения назывались «подвальными моргами» [Leichenkeller; первая часть «Leiche» значит «труп», вторая «Keller» значит «подвал, погреб» – Прим. редактора]. Зачем было использовать морг для дезинфекции одежды, когда в лагере уже имелось много других камер для этой цели? По-видимому, выдвигающие эту версию отрицатели хотели бы, чтобы мы поверили, что одежда дезинфицировалась в присутствии сложенных там трупов!
    Выводы Краковского института судебной медицины также усложняют положение отрицателей, желающих превратить морги в дезинфекционные камеры. Поскольку Институт обнаружил цианиды во всех пяти крематориях, отрицателям придётся утверждать, что все эти помещения использовались для дезинфекции. Маттоньо считал, что для этой цели предназначались только крематории II и IV. А как насчёт трёх остальных? Далее, как отмечено выше, Институт также обнаружил цианиды в подвалах известного блока для казней. Даже отрицатели не решатся, вероятно, превратить расстрельный блок в дезинфекционную установку.
    Отрицатели также столкнутся с проблемой – как совместить утверждение об использовании крематориев для дезинфекции с докладом Лёйхтера. Лёйхтер, как мы помним, заявлял, что эти помещения не могли служить для целей дезинфекции.122 Утверждения об их использовании для дезинфекции бросают прямой вызов версии Лёйхтера. Отрицатели – и в этом не приходится сомневаться – будут пытаться использовать обе линии аргументации одновременно. Это значит, цитировать Лёйхтера, представляя дело так будто в крематориях не могло быть газовых камер, но затем, перед лицом всех представленных в этой главе свидетельств, доказывать, что такие камеры существовали, но лишь в дезинфекционных целях.

    ДЫМЯЩИЙСЯ СТВОЛ

    Одной из важных улик, рассмотренных в главе 1, было использование германскими властями термина «особое обращение» ( Sonderbehandlung) для обозначения убийств заключённых. Имеется много свидетельств, связывающих это выражение с Аушвицем.
    Французский исследователь Жан-Клод Прессак обнаружил в архивах Освенцимского  государственного музея, что каждый документ в перечне материалов из 120 наименований, необходимых для завершения строительства четырёх крематориев в Биркенау, датированный 10-18 декабря 1942 г., был снабжён указанием: «Относительно лагеря для военнопленных Аушвиц (осуществление особого обращения [ Durchfue hru ng der Sonderbehandlung])».123
    Аналогичные документы, упоминающие «особое обращение» в связи со строительными организациями в Аушвице, всплыли теперь в архиве Аушвица в Москве. Документы эти были захвачены советскими войсками при освобождении лагеря в январе 1945 г.124 Одна важная памятная записка, помеченная 29 января 1943 г., касается крематория II и проблем с электричеством. В ней сказано: «Функционирование ограничено имеющимися машинами (что позволяет проводить одновременно кремацию и особое обращение).125
    Упомянутые «машины» могут быть только кремационными печами [с учётом контекста, речь идёт, скорее, об вентиляционных электромоторах, которые должны были одновременно обеспечивать принудительное усиление тяги в печах и вентиляцию газовой камеры – Прим. редактора]. В этом сообщении говорится, что кремация и особое обращение могут производиться одновременно. Важность этого сообщения в том, что оно прямо связывает «особое обращение» с происходящим в крематории. Дата сообщения, 29 января 1943 г., также в высшей степени знаменательна. Вспомним, что в этот же день глава центрального строительного управления Аушвица писал, что в крематории II имеется «газационный подвал». Двумя месяцами ранее в сообщении сотрудника строительного управления подвал в крематории II был назван «особым подвалом» ( Sonderkeller).126
    Связь кремации с особым обращением, понимаемом как убийство, можно видеть и в меморандуме от 15 июня 1944 г. из штаб-квартиры гестапо в Дюссельдорфе. Документ снабжён грифом «Секретно». Тема – «Особое обращение с иностранными рабочими». В соответствующем месте читаем:
    «… предписываю, чтобы подвергнутых особому обращению лиц отправляли, по возможности, в крематорий для кремации … в целях устрашения продолжено будет вывешивание в рабочем лагере плакатов о приведении смертных приговоров в исполнение».127
    Как отмечено в главе 1 этой работы, имеется большое количество первичных источников того времени, из которых прямо следует, что «особое обращение» означает убийство заключённых.128 В главе 5 цитировались два документа, исходящих от лагерной администрации, из которых следует, что особое обращение подразумевало в Аушвице исчезновение заключённых.129
    Этот термин вынудил отрицателей прибегнуть к одному из их пресловутых  «объяснений». Речь идёт, в частности, о трёх документах из лагерного управления, датированных 1942 г., два из которых уже цитировались в главе 1. Первым из них был путевой лист с предписанием водителю грузовика «отправиться за получением газа для дезинфекции лагеря». Во втором предписывалось отправить грузовик в Дессау, где производился Циклон Б, чтобы «загрузить материал для особого обращения». Третий предписывал пятитонному грузовику совершить рейс в Дессау,  «чтобы загрузить материал для переселения евреев».130
    Публикуя впервые в 1971 г. эти три документа, историк Холокоста Рауль Хилберг хотел показать, что Циклона Б мог применяться двояко. С одной стороны, действительно для дезинфекции лагеря, как указано в первом документе, с другой стороны, для уничтожения людей, что явствует из упоминания «особого обращения» и «переселения евреев» в двух других документах. Зачем, в самом деле, нацисты стали бы маскировать слово «дезинфекция», заменяя его «особым обращением»?
    Отрицатель Марк Вебер доказывает, что поскольку в первом документе говорится о дезинфекции, значит и «особое обращение» и «переселение евреев» в двух других документах также означают дезинфекцию.131 Вебер, в его обычной манере, совершает этот логический кульбит, не предъявляя никаких доказательств того, что «особое обращение» имеет хоть какую-то связь с дезинфекцией. Более того, он буквально  игнорирует все свидетельства о том, что «особое обращение» означало умерщвление. Но что ещё остаётся ему делать при виде документа, прямо связывающего «особое обращение» с отравляющим газом?
    Вывод из вышеприведённых документальных свидетельств об особом обращении гласит, что этот термин может соотноситься с тремя взаимосвязанными ситуациями. Путевой лист для водителя грузовика соотносит этот термин с получением отравляющего газа. Документ, касающийся крематория II, об особом обращении и одновременно происходящей кремации увязывает этот термин с тем, что происходит в крематориях. Два лагерных документа, приведённые в главе 5, показывают, что речь идёт об исчезновении заключённых. Отчёт Краковского института судебной медицины (Приложение III) говорит о наличии цианидов во всех крематориях. Все эти прямые свидетельства неопровержимо доказывают, что особое обращение означает отравление заключённых газом в крематориях.
    Отрицатель Карло Маттоньо утверждал также, что особое обращение означало санитарные меры по борьбе с тифом. Он сослался на найденный Прессаком документ, упоминающий «особые мероприятия» ( Sondermassnahmen) в связи с санитарными проблемами в «центральной сауне». Однако, этот документ об особых мерах, посвящённый конкретным санитарным вопросам, ничего не говорит об «особом обращении».132 Прессак однозначно связывает записку об «особых мероприятиях» с «центральной сауной», санитарным комплексом, находившимся в июне 1943 г., в то время, каким датирован документ, в стадии строительства. Этот документ, однако, не говорит ничего об «особом обращении», которое имело место в крематориях.
    Прессак обнаружил записку шефа центрального строительного управления Аушвица, датированную июлем 1942 г., с запросом относительно «четырёх бараков для особого обращения с заключёнными в Биркенау». Маттоньо доказывает, что это означает санитарную обработку, хотя в документе вовсе не упоминается ни о санитарной обработке людей, ни о дезинфекции одежды. В записке конкретно говорится о « Sonderbehandlung der Haeftlinge» (особом обращении с заключёнными) в Биркенау».133 Эта записка создаёт проблемы для отрицателей, поскольку и до её обнаружения имелось много свидетельств очевидцев, как преступников, так и жертв, о строительстве бараков летом 1942 г. в лесистом месте в Биркенау, где заключённых отравляли газом. Бараки использовались в качестве раздевалок. Затем заключённые умерщвлялись в одном из двух «бункеров».134 Записка согласуется со всеми показаниями о постройке этих сооружений летом 1942 г., в период до завершения строительства четырёх крематориев в Биркенау, впервые задействованных в марте 1943 г.
    Как и Вебер до него, Маттоньо не смог выудить из документов то, чего ему хотелось бы. И как и Вебер, Маттоньо буквально проигнорировал всю ту документацию, которая показывает, что «особое обращение» означало убийства заключённых и их исчезновение в Аушвице.
    Бумажный след, тянущийся за крематориями Аушвица, несомненно приведёт в конце концов отрицателей к такого рода аргументации: перед тем, как попасть в Аушвиц, заключённые должны были принимать душ в крематориях, что объясняет упоминания об этих сооружениях. Душевые располагались в подвалах-моргах 1  крематориев II и III. Заключённые раздевались в «подвальных раздевалках», то есть, в подвалах-моргах 2 в этих двух строениях. После душа их одежда дезинфицировалась с помощью Циклона Б в душевых помещениях, чем объясняется ссылка на «газационный подвал». В остальное время – когда там не мылись заключённые и  не дезинфицировались их вещи – подвал использовался как морг.135
       /204/

    ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 9

    Используемые в примечаниях сокращения
    AA Auschwitz Archives From Moscow
    AM Mauthausen Archiv der Gedenkstatte Konzentrationslager
    APMO Archiwum Panstwowego Muzeum w Oswiecimiu. Archives of the Auschwitz State Muzeum
    AJYB

    American Jewish Yearbook

    BA doc Bundesarchiv document. File NS 4 Ma/54
    IMT  International Military Tribunal, Trials of Major War Criminals, 42 Volumes. Popularly known as the Blue series
    JHR Journal of Historical Review
    NCA

    Office of the United States Counsel for Prosecution of Nazi Criminality, Nazi Conspiracy and Aggression ( Washington, 1946) 10 Volumes. Popularly known as the

    Red Series

    Nizkor Internet Service of Nizkor.Org/, an organization which monitors Holocaust denial on the internet
    NMT Nuriberg Military Tribunal, Trials of War Criminals (Washington, 1947) 15 Volumes. Popularly known as the Green Series
    THHP http://www.holocaust-history.org   Website of the Holocaust History Project
    YVS Yad Vashi Studies

    1. Tom W. Smith, "The Holocaust Denial Controversy", 59 Public Opinion Quarterly , No.2 (Лето 1995), с .269. Организация Ропера ( Roper Organization) поставила вопрос иначе: «Считаете ли вы возможным, что Холокоста вообще не было?»
    2. Там же, с.281.
    3. Немецкий текст с английским переводом письма 1960 года см. в: 13 JHR, No. 3 (Май/Июнь 1993), с.12. Важно подчеркнуть, что Брошат никогда не утверждал, что на немецкой земле не было газовых камер, а только то, что в упомянутых трёх лагерях не было действовавших газовых камер. Робер Фориссон ложным образом утверждает, что Брошат якобы заявлял, что в границах старого Рейха не было газовых камер. – См.: " The Mue ller Document," 8 JHR, No. 1 (Весна 1988), с.121. Ранее Фориссон ложно утверждал, что Брошату «пришось сказать своим изумлённым согражданам, что „газовых камер“ во всём старом Райхе никогда не существовало» (" The Probli of the " Gas Chambers", 1 JHR, No.2, Лето 1980, с.108). Брошат сказал только, что в старом Райхе больше евреев умерло от болезней, а не то, что евреев никогда не убивали в газовых камерах.
    4. David Fyfe . The Trial of Joseph Kramer and Forty Four Others   ( London , 1949), с .17
    5. В этом исследовании не упоминаются часто повторяющиеся выдумки отрицателей о том, что дневник Анны Франк был подделкой. См. всестронний анализ в кн.: Deborah Lipstadt. Denying the Holocaust : The Growing Assault on Truth and Miory ( NY , 1993), с .229-235; Paul Kuttner . The Holocaust : Hoax or History ( NY , 1996) , с .2-8. В особенности см .: David Barnow , Gerald Van Der Stroom . The Diary of Anne Frank: The Critical Edition ( NY, 1989), подготовлено Нидерландским государственным институтом военной документации. См., частности, анализ почерка на с.102-172. Важные сведения о дневнике вообще и о его недавно опубликованных новых страницах см. также в: New York Times, 10 сентября1998 г., с. A1, A6. 
    6. См .: David Hackett . The Buchenwald Report ( Boulder , 1995).
    7. L-159 в: IMT. Т.37, с.621. Превосходный обзор о Дахау см. в кн.: Harry W. Mazal. The Dachau Gas Chambers. – THHP (1997). Мазал воспроизводит фотографию входа в газовую камеру.
    8. IMT. Т.37, с.612-617.
    9. Письмо от 9 августа 1942 г. см. в: Eugen Kogon, Hermann Langbein, Adalbert Rue ckerl. Nazi Mass Murder: A Documentary History of the Use of Poison Gas (Yale, 1993), с .202.
    10. См .: там же , с .177-202. См. также в: Konnilyn Feig. Hitler's Death Camps: The Sanity of Madness (NY , 1981). В исследовании не рассматривается вопрос о концлагерях на территории собственно Германии. На многих снимках, сделанных союзниками после освобождения этих лагерей, можно видеть истощённых заключённых, находящихся в ужасных условиях. Отрицатели утверждают, что немцы не ответственны за эти условия. Что они, скорее, были результатом развала системы концлагерей, поскольку Германия терпела военное поражение и не могла кормить своих заключённых. Одним из самых худших лагерей был Берген-Бельзен. О Берген-Бельзене давал показания на процессе над лагерными охранниками, обвинёнными в военных преступлениях, майор А.Л.Берни. Желая выяснить, почему заключённых не кормили, майор расследовал положение с продовольствием в лагере. Он показал на суде: «Я получил [от ответственного за продовольствие] список имеющихся на складе продуктов и помню, что там было 600 тонн картофеля, 120 тонн мясных консервов, 30 тонн сахара, более 20 тонн молочного порошка, какао, зерно, и другие продукты». Далее он рассказал, что обнаружил там «очень большую пекарню мощностью, как мне сказали, в 60 000 буханок в день, полностью укомплектованную. По моему впечатлению, там имелось большое количество всего того, что необходимо для выпечки хлеба. Пекарня до сих пор работает, и персонал, по большей части, всё тот же». На вопрос: «Исходя из вашего обследования имеющихся запасов, считаете ли вы, что была причина для того, что лагерь № 1 не снабжался продуктами?»,  Берни ответил: «Не вижу никакой разумной причины» – Fyfe, The Trial of Joseph Kramer and Forty Four Others, с.53-54.
    11. Текст с комментариями отрицателя см. в: Robert Faurisson, " The Muе ller Document", 8 JHR, No.1 (Весна 1988), с.117-121.
    12. Тексты отзыва Австрийского архива Сопротивления имеются на сайте: http :// www . nizkor . org / hweb / orgs / austrian / austrian - resistance _ archives / lachout - document . html .
    См . также : Brigitte Bailer-Galanda, The Lachout "Dokument": Anatomy of a Forgery (Austrian Resistence Archives, 1990)
    12 a. Документ воспроизведён в: Obozy hitlerowski na ziiiach polskich 1939-1945: Informator encylopedyczny ( Warsaw, 1979), иллюстрация на с.142. Приношу благодарность Стефану Брухфельду ( Stephane Bruchfeld), участнику программы по исследованию Холокоста и геноцида в университете Уппсалы (Швеция) за предоставленную информацию.
    Отрицатель Холокоста Фридрих Берг утверждал, что использование дизельных моторов для целей отравления людей газом неэффективно, что их действие не так смертельно. Поэтому он сомневается в их применении и считает документы, в которых об этом говорится, подделкой. Утверждения Берга основываются на идее, что дизельные моторы на самом деле не смертоносны и их применение для этих целей было бы неэффективно. Дизельные моторы, однако, упоминались в ряде свидетельских показаний как машины для закачки монооксида углерода в стационарные газовые камеры в Белжеце, Собиборе, Треблинке и Хельмно и в газовых фургонах [душегубках], применявшихся на оккупированных советских территориях (см. обсуждение в тексте до ссылки 15 на с.177-178 [оригинала] и ниже,  ссылки 13 и 15). См. в:  Friedrich Berg, " The Diesel Gas Chambers: A  Myth Within a Myth", 5 JHR, No. 1 (Весна 1984), с.15-46, а также на сайте: http:// www. codoh. com/ gcgv/ gcdiesel. html .
    Надо отметить, что речь тут могла идти и о бензиновых моторах, которые выделяют большее количество угарного газа и являются более эффективными в смысле умерщвления. Свидетелям было затруднительно точно идентифицировать применяемый тип мотора.
    Берг также проигнорировал имеющиеся исследования о дизельных выхлопных газах, показавшие, что при определённых условиях они легко достигают смертельной концентрации. См .: John Holtz , M . A . Elliot . " The Significance of Diesel Exhaust Gas Analysis ", с .63, Transactions of the ASME (1943), с .97-105. Авторы испытывали два больших дизельных мотора при различной нагрузке и расходе горючего. У них не было никаких сложностей с достижением смертельной концентрации выхлопа – вплоть до 6% монооксида углерода. Для этого достаточно было увеличить подачу воздуха.  Авторы также показали, что выхлопные газы смертельны и без всякой специальной регулировки моторы, в нормальном рабочем режиме – при 2,5% кислорода и 12% углекислого газа. Они ничего не сообщают о выходе моторов из строя, что, по мнению Берга, должно бы было случиться при использовании дизельного мотора в таких условиях.
    Одно из условий, усиливающих смертоносность воздействия выхлопных газов, это заполнение помещения. Меньший объём воздуха в камере делает весь процесс более смертельным. В немецком документе, датированным 5 июня 1942 г. (цитируется и  разбирается в примечании 15 к настоящей главе), который описывает процесс газации в газвагене, сказано:
    «Загрузка автомобиля составляет обычно 9-10 на кв. метр. ... Указанную проблему [пространства] нельзя было решить, как до сих пор, уменьшением числа штук при загрузке. При уменьшении числа штук оказывается необходимой большая длительность процесса работы, потому что свободное пространство надо заполнить газом CO. Напротив, при уменьшеной площади загрузки и полностью заполненном кузове требуется существенно более короткое время работы, поскольку нет свободного пространства.»
    Приношу благодарность д-ру Дэну Керену (Dan Keren) за техническое содействие в подготовке этого примечания.
    13. PS 501 в: NCA, т.3, с.418-422. См. обсуждение на с.22-23 настоящей работы. Всесторонний анализсм. в кн.: Mathias Beer, "Die Entwickling der Gaswagen beim Mord an den Juden", с.37 – Vierteljahreshefte fuer Zeitgesichte No.3 (1987), с.403-417. Английский перевод работы доктором Ульрихом Рёсслером ( Ulrich Roessler) см. на сайте: http:// www. nizkor. org/ ftp. cgi/ camps/ chelmno/ gas- wagons/ sonderdruck. 0387 .
    Отрицательница Холокоста Ингрид Веккерт ( Ingrid Weckert) объявила этот документ подделкой ( The Gas Vans: A Critical Assessment of the Evidence ( codoh. com/ found/ mdwagon. html), с.14-19). Происхождение документа, заявляет она, «неизвестно и сомнительно», о чём свидетельствуют две буквы, якобы указывающие на два разных источника документов. Мне удалось получить из Национального архива Соединённых Штатов полную подборку документа   PS 501. Утверждения И.Веккерт о противоречиях в вопросе о происхождении документа – несостоятельны. О его происхождении свидетельствуют две памятные записки. Одна датирована 26 апреля 1945 г. и составлена в 12 армейской группе. В ней говорится, что документ PS 501 был найден в Германии, в г.Бад-Сульца, где хранились эвакуированные документы Главного имперского управления безопасности, и оттуда отправлены в Париж. Вторая записка, от 7 сентября 1945 г., происходит из американского учреждения, занимавшегося преследованием военных преступников, – United States Office of the Chief Counsel for the Prosecution of Axis Criminality. В ней сказано, что происхождение оригинала неизвестно и что имеющаяся копия получена из Лондона, от британского следственного органа по делам о военных преступлениях – OCC.
    Наиболее вероятное объяснение записки от 7 сентября 1945 г. состоит в том, что документы попали из Парижа к англичанам, которые затем передали их в  распоряжение американских следователей ( U. S. Chief Counsel) для использования Международным военным трибуналом на процессе над военными преступниками. Американцы, вероятно, не имели представления о том, кто и где обнаружил эти документы. Возможным представляется, что U. S. Chief Counsel не имел понятия о сообщении 12 армии от 26 апреля, в котором раскрывалось происхождение документов. Веккерт попыталась намекнуть, что источником документов могла быть Москва, повторяя таким образом обычную отрицательскую идею о том, что улики фабриковались Советами для обвинения невинных немцев. Однако, документ от 26 апреля ясно показывает, что Советы не имели ничего общего с PS 501. Подлинной проблемой, обнаружившейся в связи с записками от 26 апреля и 7 сентября, было то, что имелись сложности в обмене информацией между странами-союзницами, а не какие-либо подделки документов.
    Веккерт утверждала также, что имеются три различные копии подборки документов PS 501, не указывая, однако, откуда она их взяла. Одна копия была, очевидно, получена из Национального архива. Я получил фотокопии документа PS 501 из Национального архива и не смог обнаружить некоторых из обнаруженных ею, по её утверждениям, их внешних особенностей (а именно, архивную нумерацию). Две других копии были ею, по-видомому, получены из какого-то другого источника, не связанного с Национальным архивом. Она, однако, не утверждала, что какая-либо копия из этих трёх отличается по содержанию от других. Одна из её претензий состояла в том, что  отпечатанный под копирку экземпляр Б, как она его обозначает, имеет какие-то пометки в точно тех же местах, что и экземпляр А, также являющийся машинописной копией оригинала. Она считает, что этого не должно было быть, поскольку пометки  должны были быть сделаны от руки после получения [адресатами – Прим. редактора] записок, составляющих PS 501. Поэтому, считает она, рукописные пометки должны были быть только на экземпляре А. Суть тут, как видно, в том, что пометки не были сделаны на оригинальном экземпляре. В ответ, очевидно, можно сказать, что или (1) заметки были сделаны на оригинальном экземпляре, или (2), что экземпляр Б есть копия экземпляра А. В действительности, мы можем быть абсолютно уверены в том, что если пометки не обнаружились бы точно на одном и том же месте в обеих копиях, то Векер объявила бы PS 501 подделкой именно на этом основании.   
    Август Беккер, автор самого важного из документов, записки от 16 мая 1942 г., входящей в подборку, известную как PS 501, дал показания в 1960 г. о том, что представляли собой душегубки. Он был мобилизован, люди, «такие как я, были специалистами по уничтожению посредством газа…». Беккер имел докторскую степень по химии. Текст его показаний см. в кн.: Ernst Klee, Willi Dressen, Volker Reiss. The Good Old Days ( NY, 1988), с.68-71.
    14. PS 501 в NCA, т.3, с.420 - 422. Приношу благодарность Национальному архиву за предоставление мне фотокопий PS 501.
    14 a. Фотокопию оригинала с английским переводом см. на сайте:  http ://www .holocaust -history .org /19420326-rauff -sonderwagen. Документ хранится в Бундесархиве в Кобленце под шифром R 58/871. Приводится также в кн.: Kogon et. al, Nazi Mass Murder, с.182.
    15. Немецкий оригинал с английским переводом см. в кн.: Kogon et. al, Nazi Mass Murder, с.228-235 и на сайте THHP.
    Отрицательница Холокоста Ингрид Веккерт утверждает, что этот документ подделка. См .: The Gas Vans: A Critical Assessment of the Evidence , с .24-29 , рассмотрено выше , в прим . 13. Ею было предложено три «доказательства». Документ содержит слово “ einzigste”. Веккерт замечает, что этой формы слова “ einzig” в немецком языке не существует, то есть, фальсификатор не знал как следует немецкого языка. Однако, м-р Юрген Ландовски, для которого немецкий язык является родным, живущий в Германии, имя которого можно найти в сотне книг, поскольку он является профессиональным переводчиком, сообщил мне, что употребление этого слова – распространённая ошибка в устной и письменной речи, которую делают многие немцы. В письме ко мне от 1 апреля 1999 г. он писал: «…Веккерт исходит из того, что немецкие чиновники всегда и при всех обстоятельствах создают безукоризненные документы. Это смешно. Ингрид Веккерт опубликовала несколько книг и статей, и поскольку не бывает книг без ошибок, я готов доказать, что Ингрид Веккерт сама является подделка и не существует в природе».
    Веккерт также утверждает, что имеется три варианта этого документа, «отличающиеся один от другого подчёркиваниями в тексте и рукописными дополнениями…». В действительности, это означает всего лишь, что авторы двух книг, воспроизводившие взятый из архива в Кобленце оригинал, делали в документе пометки. Интересно, что Веккерт не утверждает, что какая-то из этих «версий» отличается в смысле текста или содержания, что должно бы было навести её на мысль, что она видит во всех трёх случаях один и тот же документ.
    Самый важный её аргумент в пользу того, что документ от 5 июня 1942 г. является подделкой, это то, что он написан после письма от 23 июня 1942 г. Она утверждает, что в письме от 23 июня упомянут разговор, происходивший 16 июня, и этот же самый разговор упомянут в письме от 5 июня, за 11 дней до того, как он состоялся. Судя по контексту, в котором в обоих этих письмах упоминается интересующий нас факт, не исключено, что в письме от 5 июня просто говорится о чём-то, о чём ещё раз говорилось одиннадцать дней спустя. У меня не было возможности получить текст письма от 23 июня. Но Стефан Брухфельд (Stephane Bruchfeld), сотрудничающий в проекте по изучению Холокоста и геноцида при университете в Уппсале, Швеция,  изучил оба письма. В письме ко мне от 14 февраля 1999 он сообщает:
    «...совершенно очевидно, что тут нет непременной связи между этими двумя событиями, упоминаемыми в письмах, то есть, нет основания считать, что в них говорится об одном и том же событии.»
    «Письмо от 5 июня – это письмо от Юста к Рауффу. В нём Рауфф упоминает, в частности,  разговор с изготовителем о нежелательных последствиях уменьшения длины фургона. Нет никакого указания на то, кто с кем говорил. Документ от 23 июня, насколько я понимаю, – это меморандум, направленный шефу РСХА и СД, о конструкции фургонов, в котором говорится о том, чтобы поручить фирме Гаубшат ( Gaubschat) продолжить их производство, несмотря на трудности, испытываемые фирмой... Неясно, о чём конкретно шла речь [на совещании 16 июня]...  но моё впечатление – что оно было посвящено ряду проблем, связанных с новой конструкцией фургонов. Каким образом разговор, состоявшийся 16 июня, исключает возможность другого, 5 июня, – выше моего понимания».
    Действительно, в письме Юста от 16 июня 1942 г. не содержится никакой информации о предмете обсуждения. В нём только говорится: «Для последующего принятия мер и немедленного начала ремонтных работ. Прошу сообщить о прибытии фургонов». – PS 501. См. прим.13 к настоящей главе.
    16. Коул, однако, признался критику отрицателей Майклу Шермеру ( Shermer), что Институту исторической критики приходится, из-за финансовых затруднений, обращаться к крайне правым антисемитам. – Michael Shermer. Why People Believe Weird Things ( NY, 1997), с.193.
     17. Текст письма в Daily Texan смотрите на сайте: http:// www. nizkor. Org/ ftp. cgi/ people/ p/ piper. franciszek/ press/ daily. texan. 1093 .
    Некоторые из писем Пипера кажутся несколько манерными, поскольку обычно он пишет по-польски, а не по-английски.
    18. Arno Mayer . Why the Heavens Did Not Darken ( NY , 1990), с .365. См. уничтожающую критику используемых Майером методов и недостатка знаний в этой области в кн.: Christopher Browning. The Path to Genocide ( NY , 1992), с .82-83.
    19. Mayer, там же, с.362.
    20. Там же, с.362.
    21. Robert Faurisson, "Thiechanics of Gassing" . – 1 JHR, No.1 (Весна 1980), с .23-30; "The Probli of the Gas Chambers . " – 1 JHR, No.2 (Лето 1980), с .103-114; "The Gas Chambers of Auschwitz Appear to be Physically Inconceivable . " – 2 JHR, No.4 (Зима 1981), с .311-317; "The Gas Chambers: Truth or Lie?" – 2 JHR, No.4 (Зима 1981), с .322-327. Анализ см . в статье : Nadine Fresco, "Denial of the Dead" . – 28 Dissent (Осень 1981), с . 467-483.
    22. Источник приводится там же .
    23. Fred Leuchter, "The Leuchter Report: The How and Why" – 9 JHR, No.2 (Лето 1989), с .134-135.
    24. Текст телеграммы см. в кн.: Shelly Shapiro. Truth Prevails: Diolishing Holocaust Denial: the End of the Leuchter Report (N Y, 1990), с .56.
    25. Fred Leuchter . The Leuchter Report: The End of a Myth (Toronto , 1988), с .3. Доклад опубликован также Дэвидом Ирвингом в Лондоне . Ирвинг признаётся , что стал отрицателем под влиянием доклада . Лёйхтер, как видно, не приобрёл в Аушвице предлагаемых туристам брошюр.
    26. Там же, с.15.
    27. Arthur Goodman , " Leuchter : Exposed and Discredited by the Court ". – В кн .: Shapiro , ред ., Truth Prevails , с . 78-79.
    28. Там же, с.80-81.
    29. Shapiro, ред., Truth Prevails, с.10, приводит показания Лёйхтера и письмо Васкеза.
    30. Текст показаний Лёйхтера и письмо начальника тюрьмы см. там же, с.18-19
    31. Там же, с.28.
    32. Washington Post, 18 июня 1991 г. Текст на сайте:
    http ://www .nizkor .org /hweb /people /l /leuchter -fred /press /washington -post -0691.shtmll .
    33. Jean - Claude Pressac .  Auschwitz : Technique and Operation of the Gas Chambers ( NY , 1989), с .231, 429, 436, 442, 448, 458.
    34. Leuchter Report, с.8.
    35. Shapiro , ред ., Truth Prevails , с . 82.
    36. Текст в: Pressac, Auschwitz, с.211. Утверждения Лёйхтера см. в кн.: The Leuchter Report.11.
    37. Leuchter Report, с.4.
    38. Немецкий текст вместе с английским переводом см. в: John Mendelsohn.  The Holocaust ( NY, 1982), т.12, с.132-142. Английский перевод см. в: Leuchter Report, с.18-20.
    39. Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, с . 221, 230, 231, 274, 275, 289, 355, 357-360.
    40. См. на с.247 настоящей работы [английского оригинала]  разбор вопроса о числе убитых, и о методах уничтожения трупов во время «венгерской акции». Во время акции оказалось возможным по одному разу [в день] использовать камеры и печи крематориев II и III и по два раза рвы у Белого бункера и крематорий V для уничтожения тел отравленных газом жертв. Таким образом в крематориях II и III можно было убивать примерно по 1000-1500 человек  при общем количестве 2000-3000 за один цикл. Ещё 6000 можно было убить за два цикла в Белом бункере и крематории V и уничтожить их тела на кострах или во рвах. 
    41. Leuchter Report, с .12.
    42. Jean-Claude Pressac, "The Deficiencies and Inconsistencies in the Leuchter Report" . – В кн .: Shapiro, Truth Prevails, с .45.
    43. Arthur Goodman, "Leuchter: Exposed and Discredited by the Court" . – В кн .: Shapiro, ред ., Truth Prevails,  р .82.
    44. Carlo Mattogno . Auschwitz : The End of a Legend ( Newport Beach , 1994), с .54; см . также : Friedrich Paul Berg , " The German Delousing Chambers ". – 7 JHR , No .1 (Весна 1986), с .76. Автор, отрицая убийство с помощью газа, пишет, что несколько десятков человек могли бы быть отравлены на площади в примерно 65 кв. футов.
    45. Pressac, "Deficiencies and Inconsistencies", с .37-38.
    46. См. прим. 38 к настоящей главе.
    47. Deborah Lipstadt . Denying the Holocaust : The Growing Assault on Truth and Miory ( NY , 1993), с .168. См. протокол показаний Лёйхтера в Интернете: http ://www .nizkor .Org /hweb /people /l /leuchter -fred /leuchter -04.shtmll .
    48. Leuchter Report, с . 1; Robert Faurisson, "The End of a Myth" . – 8 JHR, No.3 (Осень 1988), с .378.
    49. Robert Faurisson, "Response to a Paper Historian" . – 7 JHR, No. l (Весна 1986), с .37.
    50. Cм . обсуждение на с .189-190 [английского оригинала ] настоящей работы .
    51. The Leuchter Report , с .8
    52. Отрицатель Пауль Грубах (Paul Grubach) доказывает, что морги приходилось дезинфицировать, потому что в них находились трупы, умерших от тифа, а «вши расползались с тел тех, кто умер от этой заразы». См.: " The Leuchter Report Vindicated", 12 JHR, No. 4 (Зима 1992/1993), с.463. Как отмечалось в главе 4, из «книг смерти» Аушвица следует, что от тифа умерло гораздо меньше заключённых, чем предполагалось ранее.  
    Далее, Грубах не отметил два важных обстоятельства. Первое – если бы вши расползались с трупов, это значило бы, что заключённые умирали в непосредственно морге, если уж именно там находили вшей. Это выглядт правдоподобным, если признать, что заключённых в морге отравляли газом. Если же заключённые умирали вне морга, то есть, в жилых бараках, то вши не обнаруживались бы в морге, поскольку они расползлись бы с мёртвых тел ещё в жилых бараках. Как будет показано ниже, проверка жилых бараков не обнаружила следов цианидов.
    Второе, и более важное – что отрицатели всегда утверждали, что крематории были построены для сжигания умерших от тифа заключённых. Зачем бы тогда лагерной администрации складировать эти трупы там, где вши могли расползтись? Было бы целесообразнее немедленно сжигать тела умерших от тифа, чем позволять болезни распространяться. Кроме того, разгар эпидемии тифа пришёлся на 1942 г., а первый из четырёх крематориев Биркенау начал действовать в марте 1943 г.
    53. Paul Grubach, там же, с.448.
    54. "An Official Polish Report on the Auschwitz Gas Chambers . " – 11 JHR, No.2 (Лето 1991), с .207. Текст доклада на с .209-214.
    55. Pressac, "Deficiencies and Inconsistencies in the Leuchter Report," и "Additional Notes: Leuchter's Videotape" . – См . в кн .: Shapiro, ред ., Truth Prevails, с .40, 46, 63-68.
    56. Miklos Nyiszli. Auschwitz : A Doctor ' s Eyewitness Account ( NY , 1993), с .52 и Rebecca Camhi Fromer . The Holocaust Odyssey of Daniel Bennahmias, Sonderkommando ( Tuscaloosa, 1993), с.46
    57. Rudolph Hoess . Death Dealer ( NY , 1992), с .156.
    58. См . в кн .: Hoess , Death Dealer , с . 30, 156. На с.155 -156 Хёсс утверждает, что в блоке 11 были произведены только две газации. Первая была в его отсутствие. На второй газации, однако, он присутствовал. Это создаёт для отрицателей много проблем, поскольку в отличие от крематориев, которые, по мнению отрицателей, следовало дезинфицировать из-за кишащих на трупах вшей (см. обсуждение выше, в прим. 52), блок 11 никогда не использовался в качестве морга.
    59. Они воспроизведены в: Friedrich Berg. " Typhus and the Jews ". – 8 JHR , No .4 (Зима 1989), с .464, 468, 469, 471, 474; и  " The German Delousing Chambers " – 7 JHR , No . 1 (Весна 1986), с .88. Берг, как минимум знакомый со смертельными свойствами Циклона Б, коснулся утверждения Робера Фориссона, будто для массовых убийств понадобилось бы огромное количество Циклона Б. Берг квалифицирует утверждение Фориссона как «чистую фантазию». Он [Фориссон] очевидно не знает значения слова «сатурировать» (насытить, пропитать) и того факта, что количество HCN, нужное, чтобы убить человека, составляет менее одного грамма, в то время, как количество, нужное, чтобы «пропитать» труп, – по меньшей мере в тысячу раз больше. – Gas Chambers for Robert Faurisson: Answers to a Challenge –  ( http ://www .codoh .com /gcgv /gaschamb .shtmll ) .   
    CODOH – это  сайт отрицателей.
    60. E mil Wue stinger. " Increased Use of Hydrocyanic Acid Delousing Chambers ". – Gesundheits - Ingenieur (1944), с .179-180, воспроизведено в кн .: Berg , " The German Delousing Chambers ", с .89. Отличный обзор о Циклоне Б см. в: Richard Green. The Chiistry of Auschwitz , и в : Leuchter , Rudolf   and the Iron Blues . Обе работы помещены на сайте THHP. См. также: Brian Harmon. Technical Aspects of the Holocaust , на сайте :   http :// www . nizkor . org / ftp . cgi / camps / auschwitz / cyanide / cyanide .001 .
    Грин по специальности химик, а Хэрмон биолог.
    61. Отрицатель Пауль Грубах приводит в кн.: " The Leuchter Report Vindicated", с.463, германский документ военного времени ( NI-9098}, в котором говорится, что Циклон Б должен применяться для широкомасштабной дезинфекции складских помещений. Грубах считает что «складские помещения» можно понимать и как помещения для хранения трупов, то есть, морги. В действительности же контекст, в котором в документе говорится о «складских помещениях», подразумевает помещения для хранения продуктов, мебели и одежды, а не мёртвых тел.
    62. Исследования, о которых идёт речь: G. Peters, W. Rasch. "Die Einsatzfahigkeit der Blausaure-Durchgasung bei tiefen Tiperaturen". – Zeitschrift Fuer Zoologie und Shaedlingsbekaipfung, выпуск 8/9, 1941, немецкий оригинал вместе с английским переводом приводятся на сайте THHP; R.Irmscher. "Nochmals: Die Einsatzfahigkeit der Blausaure bei tiefen Tiperature". – Zeitschrift fur Hygiensche Zoologie und Schadlingsbekampfung, выпуск 2/3, 1942. Немецкий оригинал и английский перевод см. на сайте THHP;  iil Wuestinger –  см. выше, прим. 60.
    63. Просмотр вторичной литературы также подтверждает отсутствие Циклона Б в жилых бараках. Воспоминания польской заключённой Северины Шмаглевской ( Seweryna Szmaglewska), находившейся в Аушвице в 1942-1945 гг., относятся к одним из самых ранних в мемуарной литературе. Две главы в них посвящены описанию дезинфекции, проводимой в специально для этой цели построенных бараках. Она, однако, нигде не пишет о дезинфекции жилых помещений. См.: Smoke Over Birkenau ( NY, 1947), с.64-111. (Не путать с книгой Лианы Миллу ( Liana Millu) под таким же названием).
    Украинский заключённый Петро Мирчук, находившийся в Аушвице в 1941-1945 гг., работал в специальных дезинфекционных бараках, но ничего не говорит о дезинфекции жилых бараков в своей книге: In the German Mills of Death ( NY, 1976), с.99.
    Заключённая Маша Равин ( Macha Ravine) показывала, что мебель и одежду относили в дезинфекционные бараки. Но о дезинфекции жилых бараков она не говорила ничего. См. её показания в кн.: Pressac, Auschwitz, с. 54.
    Мира Рике Киммельман ( Mira Rycke Kimmelman) находилась в заключении сначала в Майданеке, а потом в Аушвице. В своих мемуарах она специально упоминает дезинфекцию жилых бараков в Майданеке. Но об Аушвице у неё никаких таких воспоминаний нет. См.: Echoes From the Holocaust ( Knoxville, 1997), с.44).
    63 a. Частичная попытка ответить Институту была сделана отрицателем Г.Рудольфом, в прошлом сотрудником Института Макса Планка в Германии. Сочинения Рудольфа были всесторонне проанализированы Ричардом Грином, доктором Стэнфордского университета по физической химии. Грин проверил научную базу утверждений Рудольфа. Вряд ли можно счесть неожиданным, что д-р Грин нашёл научные утверждения Рудольфа во многих отношениях необоснованными. Технические аспекты этих сочинений не являются предметом настоящей работы, поэтому я отсылаю читателя к статьям д-ра Грина на сайте THHP: Chiistry is Not the Science: Rudolf, Rhetoric and Reduction (в соавторстве с Jamie McCarthy);   Leuchter, Rudolf and the Iron Blues и The Chiistry of Auschwitz.
    Один из аргументов Рудольфа – что если бы газовые камеры действительно использовались для уничтожения людей, то на их стенах образовались бы отложения берлинской лазури. [«Берлинская лазурь» и ряд других красок сине-голубого спектра производились с использованием цианидов. – Прим. редактора.] Голубой оттенок появился на стенах некоторых дезинфекционных газовых камер. Краковский институт, однако, отметил, что берлинская лазурь образовывалась не во всех камерах, использовавшихся в качестве дезинфекционных. Это означает, что она появляется не всегда, независимо от концентрации HCN и от времени её воздействия. Кроме того, как отметил Институт, процесс дезинфекции в среднем длится в 72 раза дольше отравления газом людей (24 часа против 20 минут).
    Эта разница во времени имеет значение для образования берлинской лазури. Возникает вопрос: будут ли 72 газации людей, по 20 минут каждая, происходящие в течение длительного периода времени, больше способствовать образованию берлинской лазури, чем одна интенсивная 24-часовая дезинфекция? Ответ по всей вероятности будет «нет». Ни Рудольф, ни кто-либо другой из отрицателей не коснулись этого специфичного вопроса. Вопрос этот, однако, с точки зрения отрицателей – чисто академический. Ибо если бы берлинская лазурь образовывалась бы в моргах предназначенных для людей газовых камер, то отрицатели заявили бы, что её образование доказывает, что морги подвергались дезинфекции. Они бы стали доказывать, что отравление людей газом не привело бы к образованию берлинской лазури, поскольку суммарный эффект многих кратковременных газаций (72 газации по 20 минут каждая в течение недель или месяцев) вряд ли будет иметь тот же эффект, что и одна интенсивная дезинфекция, продолжающаяся 24 часа. Иными словами, неважно, что будет обнаружено в морге. В любом случае отрицатели будут – не с теми аргументами, так с этими – гнуть свою линию. 
    Важно в этом смысле отметить, что аргументы Рудольфа прямо противоположны аргументам Лёйхтера, поскольку последний считал, что наличие синильной кислоты в моргах является свидетельством дезинфекций. Логическим же выводом из аргументации Рудольфа является то, что дезинфекции привели бы к образованию берлинской лазури. Поэтому встаёт вопрос: как синильная кислота оказалась в морге, раз уж не в связи с дезинфекцией?
    В этой связи нужно также отметить, что отдельных дезинфекций, по всей вероятности, было гораздо больше, чем отдельных газаций. Дезинфекцию приходилось делать круглый год. Убийства узников ядовитым газом не всегда проводились регулярно. Газации, кроме того, часто проводились в двух бункерах за пределами лагеря, а не в крематориях. 
    Можно сделать приблизительный подсчёт всего потраченного на убийства газом времени по сравнению с дезинфекциями. В лагере было убито примерно 1,1 миллиона человек. Предположительно, около 1 миллиона из них было отравлено газом. Из них 250–300  тысяч были, вероятно, убиты в двух бункерах, от которых осталось слишком немногое, чтобы брать там какие-то пробы. Остаётся около 750 000 человек, уничтоженных в пяти крематориях. Вероятно не более 25 000 убито в крематории I. Это значит, что 700–750 тысяч было умерщвлено в четырёх крематориях Биркенау. Исходя из того, что при каждой газации уничтожалось, как минимум, 1500 человек, всего должно было иметь место 500 газаций, максимально по 20 минут каждая. То есть, суммарно 167 часов в четырёх крематориях вместе. Понадобилось бы только 8-9 дезинфекций во всех 10-ти дезинфекционных камерах, чтобы достичь такого же итога, а дезинфекционные газовые камеры задействовались гораздо чаще, чем газовые камеры для убийства людей. В свете этого нетрудно понять, разницу между количеством цианидов, обнаруженных в газовых камерах при крематориях и в дезинфекционных газовых камерах. [Автор не упомянул, что концентрация HCN при дезинфекциях должна была быть многократно выше, чем при отравлении людей, поскольку смертельная концентрация для вшей в 53 раза выше, чем для человека – 16000 ppm против 300. – Прим. редактора.]
    64. Текст см. в кн.: Pressac, Auschwitz, с.211, и на сайте THHP. В немецком оригинале слово " Vergasungskeller" подчёркнуто. Отрицатели уверяют, что документу этому не следует придавать зловещего смысла, поскольку он не имеет грифа секретности. Это значит, если бы речь шла об убийствах, то документ носил бы гриф «Секретно». Однако, как показано на с.210-211 и в прим. 29 к главе 10, в июне 1942 г. был издан общий приказ о засекречивании всей строительной документации, относящейся к этим проектам. Потому не было необходимости помечать каждый связанный с этими вопросами документ как «секретный». 
    65. Arthur But z. Hoax of the Twentieth Century ( Los Angeles, 1978), с.121
    66. Harper Collins. German- English, English-German Dictionary (Stuttgart , 1991), с .708; Cassell's German- English, English-German Dictionary (London , 1968), с .515.
    67. The New Wildhagen German Dictionary (Chicago , 1969), с .1119.
    68. Butz, Hoax (10-е изд., 1997), Приложение C., с.380. Речь идёт о докладе, представленном на конференции Института исторической критики в 1992 г.
    69. Там же, с.381-382.
    70. Там же, с.382.
    71. Текст см. в кн.: Pressac, Auschwitz, с.212.
    72. Текст см. там же, с.231.
    73. Arthur Butz . " The Nagging Gassing Cellar Probli ". – 16 JHR , No . 4 (Июль /Август 199), с .21. Эта идея развилась из более раннего по времени замечания Фориссона в 1991 г . в  статью отрицателя Сэмюэля Кроуэла ( Samuel Crowel, псевдоним ) –  Technique and Operation of the German Anti-Gas Shelters in World War II: A Refutation of J.C. Pressac's Criminal Traces – ( http //www.codoh.com/incon/inconpressac.shtml l ), с .16. Бутц не согласился с Кроуэлом. Надо отметить, что в своей попытке отделитьь слово Vergasung от Циклона Б Бутц и Кроуэл проигнорировали изыскания своего собрата-отрицателя Карло Маттоньо, обнаружившего этот термин в документе из Аушвица за 1941 г., где шла речь об одном из дезинфекционных бараков лагеря, в котором газ применялся для дезинфекции одежды. Маттоньо, таким образом, ясно связал этот термин с Циклоном Б – см. в кн.: Auschwitz: The End of a Legend, с.64. Объяснение Маттоньо слова Vergasungskeller – подвал для газации – как места в крематории II, где находилась дезинфекционная камера, будет рассмотрено далее в этой главе.
    Интересно, что именно Маттоньо в конце концов опроверг идею будто крематории строились с учётом возможности использования в качестве бомбоубежищ. Он изучил все 88200 страниц архива Аушвица в Москве, касающихся строительства этих сооружений, и считает, что ни в одном из этих документов нет никаких доказательств того, что центральное строительное управление Аушвица когда-либо предполагало при постройке крематориев использовать их для этой цели. См .: Reply to Samuel Crowell's "Comments" About "My Critique of the Bomb Shelter Thesis " ( http://www.codoh.com/granata/reply . html ) , с .8.
    74. Butz, там же, с.21, пишет, что нашёл в двух русско-немецких словарях слово G askeller перевёдённое как газоубежище. Как и следовало ожидать, Бутц проигнорировал все авторитетные немецкие словари, где словом Schutz обозначается защита. См .: The Oxford-Duden German Dictionary ( Oxford, 1997), с .1462; The Collins German Dictionary (NY , 1991), с .622. Немецкое слово Keller употребляется в значении «подвал», а не «убежище». В предложенном Бутцем значении «газоубежища» употреблялось бы немецкое слово “ Gasschutzkeller”.
    75. Robert Faurisson . " Auschwitz : Technique and Operation of the Gas Chambers : Part 1". – 11 JHR , No .1 (весна 1991), с .56-57. Фориссон доказывает также, что под «подвалом для газаций» может подразумеваться подвал-морг 3 в крематории II, где хранился газ. Проблема заключается в том, что в акте о завершении строительства крематория II ничего не сказано о подвале-морге 3. Teкст см. в кн.: Pressac, Auschwitz, с.231.  Проблема Фриссона в том, что вся его теория держится на допущении, что «подвал для газаций» это помещение для хранения газа.
    76. Butz, Hoax, с.121.
    77. Текст письма от 6 марта 1943 г. см. в кн.:  Pressac, Auschwitz,  с.221, 375.
    78. Berg, "German Delousing Chambers" , с .78.
    79. Faurisson, " Auschwitz...", Часть 1, с.59. Письмо от 25 марта 1943 г. см. в кн.: Pressac, Auschwitz, с.230. Отрицатель Карло Маттоньо пишет, что для отравления газом людей предварительного подогревания не потребовалось бы, поскольку тепла от тел жертв было бы достаточно, чтобы согреть помещение. См . в кн .: Auschwitz: The End of a Legend, с . 64.
    80. Счёт фирмы „Топф и сыновья“ ( Topf und Soehne) от 20 августа 1943 г. см в: AA File 502-1-327, Reel 42, с. 2 этого документа.
    81. Текст в кн.: Pressac, Auschwitz, с.373.
    82. Письмо от 14 марта 1943 г. см. там же, с.373.
    83. Текст акта о завершении строительства крематория II см. там же, с.231. В документе содержатся данные о размере обоих подвальных моргов, но не указано конкретно, который из них больше. Нам, однако, известно, что подвал-морг 2 был больше, из плана (вид сверху) двух подвалов-моргов, обнаруженного в Праге среди документов центрального строительного управления Аушвица за октябрь 1942 г. В этих планах приведены размеры обоих подвальных моргов и обозначено, который из них первый, а который второй. Эти документы воспроизведены в: Florian Freund, Bertrand Perz, Karl Stuhlpfarrer. "Der Bau des Vernichtungslagers Auschwitz-Birkenau." – 20 Zeitgeschichte (Май/Июнь 1993), выпуск 5/6, с.206. Благодарю Ульриха Рёсслера (Ulrich Roessler) из THHP и Клавдию Рапп ( Claudia Rapp) из Института современной истории при Венском университете за предоставленную мне копию статьи.
    84. Pressac, Auschwitz, с.65
    85. Faurisson, "Auschwitz... Part 1",  с.49, 50.
    86. Arthur Butz, "The Nagging Gassing Cellar Probli", с .22.
    87. Mattogno, Auschwitz: the End of a Legend, с .61, 62.
    88. Pressac, Auschwitz, с.359-361. См. также с.230, 231.
    89. Там же, с.231.
    90. Там же, с.436.
    91. Снимок от 25 августа 1944 г., на котором видны входные отверстия, впервые был опубликован Дино Бруджиони и Робертом Пуарье в кн.: Dino Brugioni, Robert Poirier. The Holocaust Revisited : A Retrospective Analysis   of the Auschwitz - Birkenau   Extermination Complex ( Washington , 1979), с .11. См . также с .84 настоящей работы .
    92. Faurisson, "Auschwitz... Part 1", с .54. Mattogno, Auschwitz: the End of a Legend, с . 69; Enrique Aynat . "Neither Trace nor Proof of the Seven Auschwitz "Gassing" Sites ''. – 11 JHR, No.2 (Лето 1991), с .202. Все эти авторы игнорируют основания для вывода, к которому пришёл Прессак (см. прим. 93).
    93. Pressac, Auschwitz, с.429, 430. Прессак нашёл ошибку, сравнив этот документ с  более ранним чертежом. Документ, помещающий вводные устройства в подвал-морг 2, говорит также, что в нём имелось 10 ламп верхнего света и 3 водопроводных  крана, а в подвале-морге 1 – 16 ламп и 5 кранов. Однако на более ранних чертежах видно, что дело обстоит несколько иначе - во втором подвале десять ламп и пять кранов, а в первом - 16 ламп и три крана.  Так что Прессак пришёл к выводу, что в документ вкралась элементарная ошибка. Учитывая, что на фотографии видны вводные устройства именно над подвалом-моргом 1, вывод этот вполне логичен. Подробнее об этом документе см. в комментарии Джеми Мак-Карти и Марка Ван Олстина ( Jamie McCarthy, Mark Van Alstine), предпосланые публикации этого документа на сайте   THHP.
    Ошибку, подобную вышеупомянутой, естественно встретить в лагерных документах. К примеру, документ, исходящий из управления крематориями Аушвица, от 1 июня 1944 г. упоминает ремонт дверец для 30 печей в крематориях IV и V. Однако это два крематория имели вместе всего 16 печей, по восемь в каждом. 30 печей было в крематориях II и III, где вероятнее всего, и производился ремонт. Автор документа просто ошибся. См. APMO, Dpr.- Hd/11 a, Nr. 1600 и Nr. 1617, с. 96
    94. Jean- Claude Pressac, Robert- Jan Van Pelt. " The Machinery Of Mass Murder at Auschwitz " – в кн .: Yisrael Gutman , Michael Berenbaum , ред .  Anatomy of the Auschwitz Death Camp ( Bloomington , 1994), с .230. Фотокопия оригинала документа на с . 231.
    95. Mattogno , Auschwitz: The End of a Legend , с . 66. На самом деле, Прессак сам отмечал, что эти устройства не могут использоваться для обнаружения синильной кислоты. Он, скорее, видел значение документа в том, что тот устанавливал связь между Циклоном Б и крематорием II. См.: Les Criatoires d’ Auschwitz: Le Machinerie du Meurtre de Masse ( Paris, 1993), с.73, и " The Machinery of Mass Murder at Auschwitz", с.230, где он пишет о том, что это письмо – «дополнительная информация о существовании газовой камеры в крематории  II…»
    Тезис Маттоньо о том, что этот документ  подделка, плохо продуман. Фальсификаторы, несомненно, могли бы сфабриковать более красноречивые разоблачения. К примеру, гораздо больше смысла имело бы подделать документ, говорящий о том, сколько человек может быть уничтожено в газовой камере, и снабдить его подписью коменданта лагеря. Или – ещё лучше – подделать документ, сообщающий о том, сколько человек было отравлено газом к данному моменту. Похоже, что Маттоньо понимал, какие затруднения порождает его теория, поскольку через несколько лет он заявил, что документ этот подлинный, он не был сфабрикован, но, вероятно, изменён в КГБ с целью придать ему смысл, отличный от первоначального. Как обычно, он не предложил на сей счёт никаких доказательств. См.: The Gasprufer of Auschwitz ( http: www. codoh. com/ gcgv/ gcgvpruf. html), с.23.
    Маттоньо считает, что лагерная администрация должна была бы заказать детекторы газа у фирмы „Теш и Стабенов“ ( Tesch u nd Sta benow), производившей Циклон Б [фирма „Tesch und Stabenow“, или „TESTA“, не производила Циклон Б, а занималась его сбытом на территориях восточнее Эльбы; западнее Эльбы сбытом ведала фирма „Heli“ (Heerdt-Lingler). – Прим. редактора], а не у строителей печей. На самом деле, вероятно, что у «Теш и Стабенов» просто не было больше газовых детекторов, и администрация Аушвица искала кого-нибудь, кто может помочь. Шёл 1943 г., Германия проигрывала войну. Многие предметы стали дефицитом. Маттоньо не предлагает никаких доказательств того, что Аушвиц мог бы получить эти приборы по первому требованию. Напротив, письмо подтверждает точку зрения, что эти приборы были дефицитом, сообщая «мы ставим вас в известность, что уже две недели тому назад направили запросы в пять различных фирм о нужном вам приборе для обнаружения остатков синильной кислоты». Зачем бы фирма Топфа стала тратить две недели на поиски того, что есть в свободном доступе?
    Далее, в своей недавней статье Маттоньо невольно представляет доказательства того, что эти приборы не были широко доступны. Он обнаружил заказ для крематория II, датированный 13 апреля 1943 г., на две дезинфекционные „жаровни“ и воздухонагревательную аппаратуру. Эти устройства могли быть использованы для обогрева помещения, чтобы ускорить испарение Циклона Б. Однако, перечень поставленных в крематорий II материалов показывает, что система подачи тёплого воздуха (W armluftzufuehrung) была доставлена лишь 11 июня 1943 г. Заказ от 13 апреля воспроизведён Маттоньо в статье: Morgue Cellars of Birkenau: Gas Chambers or Disinfecting Chambers. –( http ://www .codoh .com /granata /liechen .shtml ), прим. 21, приложение. См. разбор ниже, в прим. 116 к настящей главе. О поставке 11 июня – AA File, 502-1-327, катушка 42, счёт  фирмы «Топф и сыновья» от 20 августа 1943 г., с. 2. См. обсуждение вопроса в прим. 80 на с.193 [английского оригинала] настоящей работы. Дезинфекционные устройства горячего воздуха, фигурирующие в записке от 13 апреля, были, вероятно, поставлены в «центральную сауну» для использования по назначению.
    96. Arthur Butz. " Gas Detectors in Auschwitz Criatory II ". – 16 JHR , No .3 (Сентябрь /Октябрь 1997), с .27. Теория Бутца о детекторах газа кажется притянутой за волосы даже по стандартам отрицателей. Он вызвал нападки со стороны своего соратника Карло Маттоньо, заметившего, что для подобной теории нет никаких оснований в литературе вопроса. По словам Маттоньо, упоминаемая Бутцом проблема была неизвестна до 1970-х гг., имея в виду, что немцы не могли ещё в 1940-х гг. считать, что это следует принимать во внимание. См .:  Carlo Mattogno . A Critique of Arthur Butz ' s " Gas Detectors in Auschwitz Criatory II " ( http ://www .codoh .com /viewpoints /vpmatbutz .shtmll ).
    97. Pressac, Auschwitz, с.429. Фотокопия списка на с.430 и на сайте ТННР.
    98. Faurisson, "Auschwitz... Part 1", с.53.
    99. Pressac, Auschwitz.429. Отрицатель Энрике Айнат ( Enrique Aynat) ошибочно утверждает, что Прессак не доказал, что души были бутафорскими. Эйнат, однако, не смог объяснить, зачем нужны были 14 душевых головок в морге. См . в кн .: " Neither Trace Nor Proof: The Seven Auschwitz "Gassing" Sites", с .203.
    100. Pressac, Auschwitz, с.231. Faurisson, "Auschwitz... Part 1," с.54 также признаёт что на наземном этаже имелся душ.
     
    101. Pressac, Auschwitz, с.429.
    102. Там же, с.429.
    103. Faurisson, "Auschwitz.. Part I", с.53. Фориссон также утверждал, что такие двери обычны для бомбоубежищ и для дезинфекционных камер, косвенно намекая на то, что крематории могли применяться для этих целей. Первое утверждение рассматривалось выше, второе будет рассмотрено в этой же главе ниже (" Auschwitz... Part 1", с.52, 56).
    104. Pressac, Auschwitz, с. 231, 436.
    105. Акт о завершении строительства крематория II см.: Там же, с.231.
    106. Aynat, " Neither Trace...", с.202.
    107. Фориссон утверждает, что в крематориях IV и V не могло быть газовых камер, поскольку в этих помещениях отсутствуют раздевалки (" Auschwitz... Part 1," с.44). Никаких данных о том, откуда ему это известно, он не приводит. В действительности оба крематория были достаточно просторны, чтобы предоставить площадь для раздевалок. 
    108. Pressac, Auschwitz, с.442, 443, 445, 448, 452, 454 – для крематория IV и с.454 для крематория V.
    109. Там же, с.446. Фотокопия докладов на с.450.
    110. Там же, с.456.
    111. Faurisson, " Auschwitz.. Part 1", с.49.
    112. Mattogno, Auschwitz: The End of a Legend , с . 63-64.
    113. Текст акта о завершении строительства в кн.: Pressac, Auschwitz.231.
    114. Mattogno , Auschwitz : The End of a Legend ,с .64.
    115. См. на с.153 [английского оригинала] настоящей работы.
    116. Чертежи и переписка в: AA file, 502-1-331, катушка 42. Предполагаемые находки Маттоньо цитируются в статье: Mark Weber. " Important New Documents Found in Moscow Archives ". – 15 JHR , No . 6 (Ноябрь /Декабрь 1995), с .36.
    В 1999 Маттоньо воспроизвёл два документа, связанные, по его утверждению, друг с другом. Он настаивал на том, что, будучи прочитаны вместе, они показывают, что в крематории II находилась дезинфекционная установка (хотя позже он от этого мнения и отказался). Он попытался объяснить значение термина «Vergasungskeller». Первый документ, от 13 апреля 1943 г., исходил от фирмы Топфа. В нём упоминаются заказы центрального строительного управления Аушвица на две дезинфекционные установки горячего воздуха для крематория II. В документе также содержится запрос относительно системы подачи тёплого воздуха [ Warmluftzufuehrung]. Дезинфекционные нагреватели использовались для обогрева помещения перед дезинфекцией [спорная трактовка: скорее, тут имеются в виду устройства для уничтожения платяных вшей горячим воздухом, которые возможны в стационарном и мобильном вариантах; установки такого рода широко применялись и в Вооруженных Силах СССР для санитарной обработки («прожаривания») обмундирования; 7 таких камер с электроподогревом было установлено в цыганском лагере в Биркенау, 4 – в «центральной сауне», о последних известно, что они были изготовлены фирмой Топфа; в «центральной сауне», кроме того, работали дезинфекционные газовые камеры малого объёма с подогревом воздуха, что позволяло резко сократить время обработки; все дезинфекционные газовые и термические камеры характеризовались крайне небольшими размерами, в корне отличаясь этим от „газовых подвалов“, площадью более 200 м²; заказ установки горячего воздуха для крематория может свидетельствовать о – нереализованном, по-видимому, – намерении дезинфицировать одежду жертв прямо возле раздевалок, а возможно, и просто о небольшой канцелярской путанице, когда заказ для одного объекта попадает в документ, связанный с другим объектом; для обогрева же газовых камер для людей существовали гораздо более простые и практичные решения. – Прим. редактора]. Как было показано выше в этой главе, тёплый воздух ускорял действие Циклона Б. Таким образом, единственный вывод из доказательств Маттоньо это то, что эсэсовцы пытались обогревать морг. Как отмечено выше (см. прим. 80 к стр.193 настоящей работы), система подачи тёплого воздуха была поставлена в июне 1943 г. Однако, в сопроводительных документах ничего не сказано о „жаровнях“, так что, вероятно, эсэсовцы полагали, что W armluftzufuehrung достаточно для этих целей. Обе установки горячего воздуха были, вероятно, поставлены для «центральной сауны».
    Маттоньо ступил на опасную для отрицателей почву, поскольку отверг показания, данные другим отрицателем, называвшим себя «инженером» и «экспертом по газовым установкам», на одном процессе в Швейцарии, о невозможности газаций в подвалах крематориев II и III, поскольку в них было слишком холодно. Показания Вольфганга Фролиха (Frohlich) см. в: 17 JHR, No.4 (Июль/Август 1998), с.2-4.
    Маттоньо также приводит документ, обнаруженный в архиве Аушвица, в котором приводятся детали проекта строительных работ фирмы, выполнявшей кровельные работы для дезинфекционного сооружения. Документ снабжён шапкой «Крематорий – Аушвиц». Первоначально Маттоньо считал, что этот документ относится к крематорию II. Сопоставляя его с тем документом, где идёт речь шла о дезинфекционных «жаровнях» Топфа, Маттоньо доказывал, что установки для дезинфекции находились в крематории II. Проблема с рассуждениями Маттоньо состоит в том, что здание, которое он принимал за крематорий, поскольку оно так обозначалось в отчёте одного работника, не могло быть крематорием. В отчёте не сказано конкретно, какая именно работа была сделана. Упомянуто, однако, что на здание было положено 2460 квадратных метров битумного толя и израсходовано 4620 килограмма битума. Гарри Мазаль ( Harry Mazal), занятый в Проекте по истории Холокоста, занимался такого рода работами и сообщил мне, что «битумный толь» – это, вероятно, смолёная бумага, укладывавшаяся на бетонную крышу [по-видимому, этот вид кровельного и гидроизолирующего материала американцам, в отличие от нас, мало известен, отсюда и неясности – Прим. редактора]. Размеры использованного материала поддерживает эту точку зрения: 2460 квадратных метров это около 25000 квадратных футов. Счёт поступил от фирмы Vereinigte Dachpappen– Fabriken Aktiengesellschaft [название говорит о том, что фирма специализируется на кровельных работах – Прим. редактора].
    В отчёте говорится, что работа была проделана с 16 мая по 21 июля 1943 г.. Все крематории, однако, были к июлю уже построены. Имеется даже фотография крыши крематория II в процессе строительства в октябре 1942 г., за семь месяцев до упомянутых в отчёте кровельных работ. На фотографии видно, как укладывается битум на крыше крематория II. Фотографию см. в кн.: Pressac, Auschwitz,с.332 (приношу благодарность Гарри Мазалю из THHP обратившего моё внимание на эту фотографию). Битум упомянут в июльском отчёте 1943 года среди использованных материалов. Поэтому это не может быть связано ни с каким крематорием. Крематорий II был закончен в марте 1943 г.
    Какое же здание имелось в виду в отчёте? Это могло быть только здание «центральной сауны», строительство которой было закончено в декабре 1943 г. Имеется фотография незаконченной крыши «центральной сауны», сделанная летом 1943 г., тогда же, когда был составлен отчёт. См. эту фотографию в кн: Pressac, Auschwitz, с.77. В приводимом Маттоньо отчёте сказано, что работа была связана с дезинфекционной установкой  ( Entwesungsanlage), а именно это и было назначением «центральной сауны».
    Я обратил внимание Маттоньо на вышесказанное в электронном письме к его соратнику в начале марта 1999 г. Последний ответил мне 5 марта, что передал мои соображения Маттоньо. В июне 1999 г. Маттоньо напечатал новую версию своей статьи, где признал, что счёт за кровельные работы относился к «центральной сауне». Теперь он, однако, утверждал, что документы о дезинфекционных установках горячего воздуха и счёт за кровельные работы, взятые вместе, «отражают план – или, по крайней мере, желание со стороны центрального строительного управления совместить кремацию и дезинфекцию в одном и том же здании». В действительности же, эти документы не обнаруживают подобного намерения. Счёт за кровельные работы предъявлен частной фирмой, а не центральным строительным управлением Аушвица. Запрос агентства о нагревателях показывает только, что они намеревались согревать газовые камеры, чтобы газ выделялся быстрей. Но по получении крематорем II W armluftzufue hrung (системы подачи тёплого воздуха) администрация могла решить, что в нагревателях больше нет необходимости. [Это непринципиальный вопрос: наличие в здании крематория небольшой дезинфекционной установки никак не препятствовало бы использованию подвальных газовых камер для массового уничтожения людей и ничего в этом плане не доказывало бы. – Прим. редактора.]
    Спрашивается: почему в отчёте говорится о крематории, если здание может быть только «центральной сауной»? «Центральная сауна» была расположена между крематориями III и IV. Крематорий III был рядом с крематорием II, а крематорий IV рядом с крематорием V. Работник, писавший отчёт, возможно, думал, что работает над зданием, служащим одновременно и для кремации, и для дезинфекции. Учитывая расположение «центральной сауны» среди четырёх крематориев, такая ошибка понятна. Оба документа – о дезинфекционных установках горячего воздуха и о крыше здания – приводятся Карло Маттоньо в прим. 21 и 25 к его статье :  Carlo Mattogno . Morgue Cellars of Birkenau : Gas Shelters or Disinfesting Chambers ? ( http ://www .codoh .com /granata .leichen .shtmll ). 
    Итак, главная сложность с тезисом Маттоньо о дезинфекционной камере состоит в том, что из тысяч просмотренных им документов – 88200 страниц в архиве Аушвица в Москве в дополнение к документам Освенцимского государственного музея – ему не удалось обнаружить ни одного, который поместил бы какую-нибудь дезинфекционную установку в любой из крематориев. Он также не привёл доказательств о подобных намерениях администрации Аушвица. Будет поучительно в этой связи вспомнить, что Маттоньо критиковал Сэмюэля Кроуэла за тезис, что крематории были сооружены для использования и в качестве бомбоубежищ, так как тезис этот не был подкреплён никакими документами из архивов Аушвица (см. обсуждение этого вопроса выше, в прим. 74 к настоящей главе).  
    117. См. фотокопию этого документа в:  Henry Friedlander, Sybil Milton, ред. Archives of the Holocaust ( NY, 1989), т. 11, часть 2, с.285. Немецкий текст с английским переводом имеется также на сайте THHP. В так называемых «дезинфекционных фургонах» [душегубках] использовался монооксид углерода CO (угарный газ), а не синильная кислота.
    118. IMT, т.4, с.322. Текст показаний Олендорфа см. также в кн.: Michael Berenbaum, ред. Witness to the Holocaust ( NY, 1997), с.121-135. Приводится на с.128. Олендорф утверждает, что причиной этого приказа было то, что Гиммлер не хотел, чтобы женатые мужчины стреляли в женщин и детей из-за порождаемой этим психологической нагрузки ( Berenbaum, с.132).
    119. См. обсуждение в прим. 69-76 и на с. 110-111 и 198 настоящей работы.
    120. См. в кн.:  Auschwitz: The End of a Legend, с.64. Маттоньо считает, что наличие дезинфекционных установок при крематориях не было чем-то необычным. Он, однако, ни разу не представил никаких доказательств того, что немцы когда-либо во время войны пользовались моргом для целей дезинфекции, как и не объяснил, зачем было немцам использовать с этой целью морг, когда к моменту появления документа, касающегося «газационного подвала», в Аушвице имелось девять других установок для дезинфекции. 
    Маттоньо цитирует документ из другого концлагеря, опубликованный Прессаком ( Auschwitz, с.561), датированный 29 мая 1945 г., – уже после капитуляции Германии – с планами крематория с размещённой внутри здания дезинфекционной камерой. Но планы эти ничего не говорят о морге, используемом для дезинфекции. Имеются оригинальные чертежи, сделанные лагерными специалистами, ясно показывающие нахождение дезинфекционных установок в отдельном от крематория здании ( Pressac, Auschwitz, с.76).
    121. О строениях этих подробно сказано в кн.: Pressac, Auschwitz, с.23-52  в отношении Аушвица I  и  с.53-63 в отношении Биркенау. Снимки двух дезинфекционных сооружений в Биркенау – на с.59-60.
    Перед тем, как выдвинуть тезис, что администрация Аушвица планировала поместить дезинфекционные камеры в крематориях II и IV, Маттоньо заявляет, основываясь на  одном немецком исследовании, что система вытяжной вентиляции в крематории II былa недостаточно мощной для удаления газа, необходимого для дезинфекционной камеры. Он не пытается примирить этот аргумент с другим своим аргументом – о наличии там дезинфекционной установки. Ко времени, когда он сделал замечание о нехватке мощностей для вытяжки газа, Краковский институт ещё не опубликовал, по-видимому, своего отчёта. Монография Маттоньо и отчёт вышли в том же самом году. Поэтому, выдвигая этот аргумент, он не был вынужден объяснять присутствие следов синильной кислоты в крематории II.
    В 1996 Маттоньо заявил: «Ничто, к примеру, не могло помешать окуривать с целью дезинфекции морги крематория Циклоном Б...» – См.: My Banned Holocaust Interview ( Palos Verdes, 1996), с.15. Он не попытался примирить это заявление с его же утверждением, что для моргов недоставало мощности вытяжной вентиляции, о чём он снова упомянул в своём интервью. То есть, он одновременно доказывал и то, что «ничто» не мешало такому окуриванию, и то, что недостаток мощности этому мешал!
    В 1945 Краковский судебно-медицинский институт провёл токсикологический анализ шести решёток, вмонтированных в вентиляционные каналы подвала-морга 1 крематория II. Взятые пробы показали наличие цианистоводородных соединений. Три из этих решёток хранились в запасниках Освенцимского музея . – См .: Pressac , " The Deficiencies and Inconsistencies of The Leuchter Report ", с .41-42.
    122. Leuchter Report, с.8. См. прим. 51 к настящей главе.
    123. Jean- Claude Pressac, Robert- Jan Van Pelt, " The Machinery of Mass Murder at Auschwitz",  с.223.
    124. "Bauvorhaben: der Zentralbauleitung der Waffen SS und Polizei Auschwitz, die im Jahre 1943 gebaut werden sollen", 5 марта 1943 г. – AA File, 502-1-79, с.2, кассета 23; "Geschаеftsverteilungsplan der Zentralbauleitung der Waffen SS und Polizei Auschwitz und der unterstellten Bauleitungen" (1944) – AA file, 502-1-50, с.6, кассета 21.
    125. "Aktenvermerk Betr: Stromversorgung und Installation des KL und KGL" – AA File, 502-1-26, кассета 20. Текст также выложен на сайте THHP.
    126. Меморандум от 27 ноября 1942 г. хранится в Государственном музее Освенцима, приводится в кн.: Pressac, " Machinery of Mass Murder", с.223.
    127. NO 4634 в: NMT, т. 4, с.1166.
    128. См. обсуждение на с.21-23 [английского оригинала] настоящей работы..
    129. См. обсуждение на с.85-86 [английского оригинала] настоящей работы.
    130. Все три документа приведены в кн.: Raul Hilberg. Documents of Destruction ( NY, 1971), с.220-221.
    131. Mark Weber, "Damning Documentary Evidence ?" – 11 JHR, No.3 (Осень 1991)
    132. Pressac, Les Criatoires d'Auschwitz, с.107, прим. 256. Аргументы Маттоньо в кн .: Auschwitz: The End of a Legend, с . 45.
    133. Pressac, там же , с .46. Аргументы Маттоньо см . в : Auschwitz: The End of a Legend, с .46, 76. Маттоньо искусно искажает мнение Прессака об этих документах. Прессак показывает, что записка об «особом обращении» посвящена газации заключённых, а об «особых мероприятиях» – «центральной сауне», где не было газовых камер для людей. Однако, при первом упоминании документа об «особом обращении», Маттоньо привёл мнение Прессака об особых мероприятиях и постарался представить дело так, словно Прессак говорит о санитарных мерах в связи с «особым обращением». Маттоньо написал, что было ясно, что «особое обращение, предусмотренное для зарегистрированных в лагере заключённых, имеет в виду просто „санитарные меры, практиковавшиеся в отношении заключённых“, если воспользоваться словами Жан-Клода Прессака». – Auschwitz: The End of a Legend, с.46. В действительности же Прессак никогда не пользовался такими словами в связи с «особым обращением».
    Маттоньо считал, что строительный план Аушвица на октябрь 1942 г. подтверждает мнение, что «дезинфекционные сооружения fuer Sonderbehandlung [для особого обращения] были заранее предусмотрены и планировались для гигиенически-санитарной обработки заключённых». – Auschwitz: The End of a Legend, с.46.  Дело, однако, в том, что цитируемый им документ не даёт оснований для такой формулировки. Приведённый им источник является взят из плана центрального строительного управления Аушвица, найденного в Праге. Он ссылается на тот раздел плана, посвящённый дезинфекционным сооружениям, где упоминается слово Sonderbehandlung. Маттоньо из этого делает вывод, что данное слово имеет санитарный смысл. Однако при чтении всего документа, в его полном контексте, возникает иная картина.
    Этот документ касается многих разнообразных строительных проектов для Биркенау. Первая страница документа озаглавлена: «Строительные проекты лагеря для военнопленных Аушвиц: осуществление особого обращения». Даётся сводка стоимости всех этих проектов. На второй странице имеется тот же заголовок со словами «особое обращение» и с подсчётом стоимости различных проектов. Одним из проектов под этой рубрикой являются планируемые крематории. Итак, все эти строительные проекты были связаны с «особым обращением». Будучи прочитан в верном контексте документ говорит о том, что Биркенау это место, предназначенное для осуществления «особого обращения». Подобная интерпретация соответствует содержанию других документов центрального строительного управления Аушвица за 1943-1944 гг., найденных в архивах Аушвица и перечисленных в прим. 124 к настоящей главе. В обоих этих документах употребляется одна и та же терминология: «Осуществление особого обращения» ( Durchfue hrung der Sonderbehandlung). В одном из них – за март 1943 г. – прямо под этими словами приведён список крематориев с II по V. Ни тот, ни другой документ не упоминает в связи с «особым обращением» о дезинфекционных  установках. В обоих говорится об общем назначении лагеря, о месте для осуществления «особого обращения». План, датированный октябрём 1942 г., упоминается здесь в прим. 83 к настоящей главе и на с.202, 203, 207 [английского оригинала] настоящей работы.
    Роль дезинфекции при особом обращении сводилась к окуриванию одежды убитых в газовых камерах заключённых. Заключённые должны были раздеться перед входом в камеры. Вот тот контекст, в котором следует рассматривать «особое обращение» в той части октябрьского плана 1942 года, где говорится о дезинфекционных установках.
    134. Hoess, Death Dealer, с.32. Показания эсэсовского охранника из Аушвица Рихарда Бока (Richard Bock) и членов зондеркоманды Шламы Драгона (Szlama Dragon) Моше Габажа (Moshe Gabarz) и Филиппа Мюллера (Filip Muеller) см. в кн.: Pressac, Auschwitz,с.161, 164, 171, 181.
    135. Как и следовало ожидать, Карло Маттоньо направил свои возражения в эту сторону. Он критиковал Дебору Липштедт за её утверждение в книге Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Miory ( NY, 1993), что газонепроницаемые двери несовместимы с душевыми установками. Вопрос этот рассматривался на с. 196-197 [английского оригинала] настоящей работы.
    Критика Маттоньо основана на документе, найденном им в архиве Аушвица в Москве. Он спрашивает: «Если газонепроницаемые двери „абсолютно несовместимы“ с душевыми установками, почему тогда центральное строительное управление Аушвица ( Zentralbauleitung) заказало 13 ноября 1942 г. „2 100/200 газонепроницаемых двери для сауны» для дезинфекционного сооружения BW 5 a“.» – Deborah Lipstadt: A Review of Denying the Holocaust. См.:( http ://www .codoh .com /review /revdeblp /htm ), с.10. « BW 5 a» [«BW» значит здесь «строительный объект» – Прим. редактора] было обозначением дезинфекционного комплекса в Биркенау.
    Цитируемый Маттоньо документ это наряд на работу – AA File, 502-1-328. В нём написано: «Для дезинфекционного барака. Выполнить нижеследующее: изготовление двух стальных газонепроницаемых дверей для сауны». Иными словами, если верить тому, как объясняет Маттоньо этот документ, газонепроницаемые двери предназначались для душевых при сауне. Но зачем были нужны газонепроницаемые двери в душевых, если заключённые не подвергались в них газации?  
    Под сауной подразумевался дезинфекционный барачный комплекс BW 5 a, где размещались и настоящие душевые для заключённых, и камеры для дезинфекции одежды Циклоном Б. Любой логически мыслящий человек поймёт, читая этот документ, что газонепроницаемые двери предназначались для дезинфекционных камер при сауне, а не для душевых. Если верить истолкованию Маттоньо, то заключённых травили газом в душевых при сауне, потому что в наряде специально оговорен тот тип газонепроницаемых дверей, которые использовались в установках для дезинфекции одежды!
    Маттоньо мог считать, что поскольку было употреблено слово «сауна», то можно сделать вывод, что речь идёт о душевых. Но в действительности здание, известное как «центральная сауна», которое начало функционировать в декабре 1943 г., располагало как настоящими душевыми установками, так и камерами для дезинфекции вещей. Даже Маттоньо не утверждает, что в душевых помещениях для заключённых в «центральной сауне» имелись газонепроницаемые двери.
    евреев   примером   Холокоста"   Бутца   отрицателей   время   Число   образом   человек   была   Сэннинга   Аушвиц   камеры   Следует   войны   этих   депортированных   Отрицатели   вопрос   Германии   евреями   книги   ЧАСТЬ   свидетельства   депортации   газации   автора